Решение по делу № 33-2613/2022 от 24.03.2022

47RS0№-31

Дело №

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  8 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» (далее - Общество) обратилось в Выборгский городской суд <адрес> к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 24 268, 68 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представлено заявление ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который пропущен по уважительной причине ввиду того, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом была ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, направлена была по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Общество не согласно.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней, Общество ссылается на то обстоятельство, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку апелляционная жалоба с устраненными недостатками, послужившими основанием для оставления без движения была в установленный срок представлена в Выборгский городской суд; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, учитывая последовательность действий судьи по гражданскому делу, у истца сложилось мнение о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен и жалоба принята для дальнейшего направления в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вынес определение об отказе Обществу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. С данными выводами истец не согласен, поскольку истец лишен был возможности своевременно подать мотивированную жалобу, поскольку копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку копии судебных актов были направлена судом не по адресу государственной регистрации истца, который с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: 188855, <адрес>, район Выборгский, <адрес>, строение 18а, помещение 1, а по иному адресу: 188855, <адрес>, стр. 2А, который Обществу не принадлежит, Общество пропустило срок для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, в результате направления судебной корреспонденции не по надлежащему адресу, Общество пропустило срок по независящим от него причинам, которое в свою очередь, при осуществлении своих процессуальных прав, действовало добросовестно.

Просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, судебных расходов.

При рассмотрении дела по существу представитель Общества не присутствовал в судебном заседании, копия мотивированного решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Обществом в частной жалобе.

Вместе с тем, истец обратился с апелляционной жалобой в Выборгский городской суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Общества в частной жалобе, что срок им пропущен ввиду того, что копия мотивированного решения суда была направлена не по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, истец пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, не принимаются судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая получение Обществом копии мотивированного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, направленная Обществом в суд в электронном виде апелляционная ДД.ММ.ГГГГ, подана Обществом уже за пределами месячного срока.

Таким образом, указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными, поскольку свидетельствуют о реализации права на судебную защиту заявителем по его собственному усмотрению. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судья Ленинградского областного суда соглашается.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» – без удовлетворения.

Судья: