Решение по делу № 2-1042/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1042/2019

(39RS0004-01-2019-000780-15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Дарьи Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Шмелева Игоря Александровича, Шмелева Александра Михайловича о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков,

установил:

Истец Юрьева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением ее, как собственника (страховщик по ОСАГО АО «АльфаСтрахование»), и принадлежащего Шмелеву А.М. автомобиля «<данные изъяты> (страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») под управлением <данные изъяты> Шмелева И.А..

Автомобиль истца «<данные изъяты>», следовавший со стороны <данные изъяты>», совершал маневр левого поворота с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> прямо со стороны <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль пол управлением Шмелева И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, следовал со значительным превышением допустимой скорости, что состоит в причинной связи с ДТП.

В ходе ДТП обе машины получили механические, а <данные изъяты>

Перечень внешних повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>» отражен в материале по факту ДТП: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, стекло задней правой двери.

У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, решетка переднего бампера, накладка переднего правого крыла.

Истец, обращалась сначала в АО «АльфаСтрахование», затем в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым событием и выплате страхового возмещения. В дальнейшем, с соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», предъявляла ответчику претензию, однако положительного для себя результата не достигла, вследствие чего была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Полагая, наличие в ДТП вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шмелева И.А., допустившего, по мнению истца, нарушение требований п. 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с ДТП, Юрьева Д.А., с учетом уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1), окончательно просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., телеграфные расходы <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в суммах, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В ходе предварительной подготовки по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» (страховщик гражданской ответственности истца по договору ОСАГО), Шмелев Игорь Александрович (водитель автомобиля «<данные изъяты> и <данные изъяты> данного автомобиля Шмелев Александр Михайлович.

Истец Юрьева Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Ее интересы представляет по доверенности в материалах дела Юрьев А.И. (л.д. 49 т. 1), который в суде иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Также представил письменные возражения по существу заключения комплексной судебной экспертизы. Настаивает на том, что в ДТП имеется вина второго его участника Шмелева И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением допустимого скоростного режима, что, по мнению истца, состоит в причинной связи с ДТП и влияет на степень вины каждого из его участников.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Безкоровавайная А.Н. исковые требования Юрьевой Д. А. не признала. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ истцом при отсутствии связанных с ДТП нарушений Правил… водителем Шмелевым И.А..

Также подтвердила, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» Шмелев А.М. в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДТП признано страховым случаем, заявление Шмелева А.М. удовлетворено.

Не отрицая надлежащее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», просит в иске Юрьевой Д. А. отказать в полном объеме по причине ее вины в ДТП.

Представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование», 3 лицо Шмелев И.А., будучи каждый надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 63, 64 т. 2), с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

3 лицо Шмелев А.М. в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП его машиной управлял <данные изъяты> Шмелев И.А., имевший полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что ДТП спровоцировала истец, которая при совершении маневра левого поворота с <адрес> нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу двигавшейся прямо на разрешающий сигнал светофора машине «<данные изъяты>» и которая виновата в причинении механических повреждений каждому автомобилю. Считает, что нахождение Шмелева И.А. в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с ДТП. Возможности избежать столкновения он в любом случае не имел. Полагает иск не обоснованным не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц Шмелевых по доверенностям в материалах дела (л.д. 110, 111-112 т.1) Разумовский Ю.Ю. подержал доводы ФИО2. Указал, что экспертным исследованием подтверждено, что Юрьева Д.А. выехала на перекресток во время действия запрещающего сигнала светофора, так как дополнительная секция светофора для нее не загорелась. В свою очередь автомобиль Шмелева И.А. «<данные изъяты>» двигался на разрешающий для него сигнал светофора. Вместо того, чтобы затормозить для предотвращения ДТП, Юрьева Д.А. увеличила скорость так, что водитель Шмелев И.А., двигавшийся прямо, при соблюдении скоростного режима 60 км/ч не имел технической возможности избежать ДТП. Считает, что именно действия водителя Юрьевой Д.А. состоят в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. Полагает, что нахождение Шмелева И.А. в состоянии алкогольного опьянения с ДТП не состоит в причинной связи. Также представил письменные возражения на иск, в которых полагает необоснованным представленный истцом окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо».

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, материал по факту ДТП, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около № час. на пересечении проспекта <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-«<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате столкновения каждый автомобиль получил механические повреждения, а малолетний пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 – <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано выше, ответственность владельца каждого транспортного средства была застрахована надлежащим образом по договорам ОСАГО, ДТП произошло в период действия договоров.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в суде следует, что Юрьева Д.А. оспаривает механизм развития ДТП, полагая наличие вины каждого водителя в столкновении машин, что дает ей право на получение страхового возмещения с учетом степени вины участников аварии.

Материалами дела и пояснениями сторон спора подтверждено, что истец, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, затем с письменной претензией, на что получила отказ (л.д. 47 т.1).

Оценивая механизм развития ДТП, суд принимает во внимание, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, является регулируемым.

В материалы дела из МКУ «ГДСР» представлена схема работы светофорных объектов на пересечении <адрес> по состоянию на момент ДТП. При этом указано, что изменения режима работы СФО не производились, светофорные объекты работали без сбоев (л.д. 124-125 т.1).

Машина истца «<данные изъяты>» двигалась со стороны <данные изъяты>» и совершала маневр левого поворота на <адрес> пояснял в суде представитель истца и как следует из материала по факту ДТП, автомобиль направлялся к <адрес>

Автомобиль под управлением Шмелева И.А. двигался со стороны пл. Победы прямо по направлению в сторону <данные изъяты>.

Материалом по факту ДТП подтверждено наличие у водителя Шмелева И.А, алкогольного опьянения в ходе управления машиной, что представитель Шмелевых Разумовский Ю.И. и третье лицо (<данные изъяты>) Шмелев А.М. в суде не отрицали.

По запросу суда из <данные изъяты> представлена на электронном носителе видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что на видеозаписи зафиксировано рассматриваемое судом ДТП. При этом несмотря на темное время суток, дорога имела достаточное искусственное освещение.

В связи с ходатайством представителя истца по делу назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-228 т.1) и, силами <данные изъяты>, проведена комплексная судебная экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какое время прошло с момента выезда автомобиля «<данные изъяты> на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> до момента столкновения?

2. Какова скорость автомобиля «<данные изъяты>?

3. Соответствовали ли действия водителей автомобилей «<данные изъяты> техническим требованиям ПДД РФ ?

4. Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> технической возможностью избежать ДТП с момента возникновения препятствия или опасности для движения?

5. Что явилось причиной ДТП, с технической точки зрения?

По результатам экспертного исследования экспертным учреждением составлены заключения экспертов СФИО16 №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-46 т.2).

Каждый судебный эксперт имеет соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, по поручению суда был руководителем экспертного учреждения предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности по ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждено подписками (л.д. 33, 34 т.2).

Отводов экспертам никем из участников судебного разбирательства по делу заявлено не было.

Поступившее в суд экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований, проведенных с изучением представленных материалов дела, материала по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП на электронном носителе, экспертного заключения №<данные изъяты> стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца «Пежо 206» Р 368 ХА/39. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение относится к доказательствам и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Экспертным путем при исследовании видеозаписи установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением выезжал на перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме организации движения СФО <данные изъяты> (л.д. 124 т.1), когда в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» горит разрешающий сигнал светофора, то со встречного направления <данные изъяты>», откуда изначально ехала машина истца), движение транспортных средств разрешено только в прямом направлении в сторону пл. Победы (фаза 1). Поворот налево на <адрес> при движении по <адрес> со стороны гостиницы «<данные изъяты>» разрешается только тогда, когда для транспортных средств, движущихся по <адрес> со стороны пл<данные изъяты> в прямом направлении горит запрещающий сигнал светофора (фаза 2).

При изучении видеозаписи с камер видеонаблюдения экспертом криминалистом ФИО9 установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» при выполнении маневра «левый поворот» с <адрес> выехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции, то есть, на запрещающий для него сигнал светофора.

Также с учетом исследования видеозаписи экспертным путем установлено, что при перед выполнением маневра левого поворота у автомобиля «<данные изъяты>» не был включен соответствующий световой указатель левого поворота.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Юрьева Д.А. допустила состоящие в причинной связи с ДТП нарушения требований пунктов 1.3,1.5, 6.3, 6.13, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В отношении автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем установлено, что данное транспортное средство двигалось со скоростью около 90 км/ч, тогда как в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ скорость движения в населенных пунктах не должна превышать 60 км/ч.

Между тем, исходя из выводов эксперта –автотехника Архипенко И.А., при соблюдении установленного Правилами … скоростного режима (60 км/ч) водитель Шмелев И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с машиной истца <данные изъяты>».

Доказательств нахождения в причинной связи с ДТП допущенных Шмелевым И.А. нарушений ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, 19.1 ПДД РФ по делу не установлено.

Из содержания экспертного заключения №/Ч/2018 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа- <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не вызывает сомнений.

Однако, как следует из с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевшим признается лицо, имуществу которого причинен вред иным лицом при использовании транспортного средства.

Поскольку причиной повреждения машины истца явилось нарушение требований ПДД РФ самой Юрьевой Д.А., то оснований для возмещения причиненного ей вреда за счет ответчика не имеется, право на получение страхового возмещения у истца не возникло.

Поскольку иные заявленные истцом требования ( о возмещении убытков по оплате эвакуатора, услуг хранения автомобиля ) вытекают из основного, то законных оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, как потребитель страховой услуги, в силу п.п. 4) ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, телеграфные расходы, расходы по ксерокопированию) в связи с необоснованностью предъявленного иска не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца и за ее счет.

Совокупная стоимость экспертного исследования составила 26 400 руб. и 24 000 руб., что подтверждено счетами на оплату и актами выполненных работ (л.д. 47-50 т.2).

Из содержания заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с Юрьевой ДЛ.А, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская ЛСЭ» Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юрьевой Дарьи Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юрьевой Дарьи Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская ЛСЭ» Минюста России денежные средства в сумме 24 000 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья Гуляева И.В.