Решение по делу № 12-417/2017 от 15.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-417/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Замятина В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

Замятина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Замятин В.В. привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> – <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, осуществляя левый поворот с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по линии тротуара <адрес>, и пользующемуся преимуществом в движении.

Замятин В.В. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Замятина В.В. оставлена без удовлетворения.

Замятин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, указывая, что инспектор не представил доказательств его вины. Он (заявитель) предпринял все необходимые действия, чтобы уступить дорогу пешеходу: совершал левый поворот не торопясь, на минимальной скорости, тем самым давая возможность пешеходу пересечь проезжую часть, однако пешеход сам решил пропустить автомобиль, а следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Замятин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Замятин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес>, в <адрес>, осуществляя левый поворот с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по линии тротуара <адрес>.

Вина Замятина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, данными в ходе судебного заседания инспектором ДПС фио2, видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ДПС фио3 от ДД.ММ.ГГГГ просмотре видеозаписи события административного правонарушения, заключением проверки по результатам рассмотрения обращения Замятина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио2 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 15м от перекрестка <адрес> и видел как с <адрес> поворачивал автомобиль «<данные изъяты>». В это время пешеход уже начал переход <адрес> по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля, прошел 2-3 м и вынужден был остановиться, так как автомобиль продолжал движение, не остановился и не пропустил пешехода.

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, подтверждают событие правонарушения и вину Замятина В.В., который совершая поворот с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который вынужден был остановиться, пропуская его автомобиль, в то время как пешеход имел преимущество в движении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Замятина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Замятина В.В. и решение по его жалобе на указанное постановление вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Замятина В.В., оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова