Решение по делу № 2-687/2015 от 31.12.2014

№2-687/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием представителя истца Казакова А.В. – Лопатиной К.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2014 года сроком действия по 01.01.2018 года (л.д.11),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ОАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2013 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 1476/0147912, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 280583,61руб., на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых. Согласно кредитного договора с истца предусмотрено взимание единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило 10942,76 руб., страховой премии в размере 19640,85 руб., комиссия за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере 50 рублей (всего 4 платежа), что составило 200 рублей за период пользования кредитом. Считает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму 30783,61 рублей. Условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, комиссия за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере 50 рублей (всего 4 платежа), что составило 200 рублей за период пользования кредитом ущемляют права потребителя, поэтому должны быть признаны недействительными. Кроме того, считает, что услуга по страхованию была навязана ему Банком, так как сотрудники Банка пояснили, что в случае отказа от страхования Банк откажет и в получении кредита. Истец нуждался в получении кредита и именно с этой целью пришел в банк. Несмотря на подписание истцом соответствующих документов, подтверждающих добровольность принятия им решения, фактически услуга по страхованию была навязана Банком, поскольку иначе кредит ему не был бы выдан. При оказании услуг по страхованию Банк не предоставил полную информацию о стоимости каждой из указанных дополнительных услуг, об условиях приобретения каждой услуги, об их основных потребительских свойствах, нарушив тем самым ее право на свободный выбор услуги. Письменная претензия, направленная им в адрес Банка, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика компенсацию страховой премии в размере 19640,85 руб., единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составила 10942,76 руб., комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в общей сумме 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5138,02 рублей, неустойку в размере 30783,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 51,21 рублей, за отправку искового заявления 51,80 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг (л.д. 2-3).

Истец Казаков А.В. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), в суд не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием ее представителя (л.д.13).

Представитель истца Казакова А.В. – Лопатина К.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2014 года сроком действия по 01.01.2018 года (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, доказательств возможности получения кредита без заключения договора страхования или на иных условиях не имеется. Страхование было условием выдачи кредита, без страхования истец не приобрел бы право на получение денежных средств и поэтому страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением истца.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» А.А. Мельников, действующий по доверенности от 30.01.2015 года сроком действия по 11.01.2016 года (л.д.28), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25), против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.29-31).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.26), возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Казаковым А.В. как потребителем банковских услуг на условиях кредитного договора № 1476/0147912 и Условий кредитования физических лиц заключен договор «Потребительский кредит». Согласно данному кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 280583,61 руб. под 25,90% годовых сроком на 84 месяца (л.д.5).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного выше кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно п.1.1.5. кредитного договора № 1476/0147912 при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

11 января 2013 года между Казаковым А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Казакова А.В. полисом страхования от несчастных случаев и болезней, подписанным Страховщиком ЗАО «МАКС» (оборот л.д.35).

В соответствии с условиями страхования Казаков А.В. является Страхователем (застрахованным), страховая премия составляет 19640,85 руб., и подлежит оплате единовременно в день заключения договора страхования.

В соответствии с подтверждением о переводе платежа- страховой премии Банк перечислил ЗАО СК «МАКС» 11.01.2013 года сумму страховой премии в размере 19640, 85 рублей (л.д.38).

Из заявления о предоставлении кредита Казакову А.В. следует, что последний подтверждает, что в обеспечение обязательств по Кредитному Договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в ЗАО СК «МАКС» (прописано собственноручно), в связи с чем просит Банк оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. В случае акцепта указанной оферты и выдачи кредита, а также заключения договора страхования Банк перечислит сумму кредита и страховой премии на счет Заемщика, открытый в Банке, с последующим перечислением на расчетный счет страховой компании, открытый в Банке для уплаты страховой премии. Заявляет, что установленные по договору страхования условия приняты им добровольно, осознанно и не являются для Заемщика вынужденными в силу каких-либо негативных обстоятельств на момент подписания договора. Согласно п.3.1 Заемщик дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ЗАО СК «МАКС» (прописано собственноручно) (л.д.34-35).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия страхования к кредитному договору №1476/0147912 от 11.01.2013 года заключенному между Казаковым А.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования, в силу ничтожности, поскольку указанный кредитный договор не содержит вышеназванных условий, и судом не установлено взимание Банком в свою пользу с потребителя страховой премии и каких-либо комиссий, связанных с заключением договора страхования, поскольку договор страхования заключен непосредственно между Казаковвм А.В. и страховой компанией, в подтверждение заключения договора ему выдан соответствующий полис страхования, вся сумма страховой премии согласно распоряжению заемщика перечислена в страховую компанию ЗАО «МАКС», к которой каких-либо требований истцом не заявлено.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.5).

Также п. 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж (л.д.5).

За внесение денег на ТБС по кредитному договору Казаковым А.В. было произведено 4 платежа по 50 руб. на общую сумму 200 руб. (л.д.18)

Кроме того, была уплачена единовременная комиссия за получение кредита в сумме 3,9% от суммы кредита в размере 280583,61 руб., что составляет 10942,76 руб. (л.д.16).

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца по кредитному соглашению названных сумм комиссий за получение и прием наличных денежных.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания, единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и указанные выше комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, комиссии за прием и зачисление денежных средств через кассу и терминалы банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и внесению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение и погашение кредита.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенных комиссий взимается Банком только при выдаче кредита через кассу и приему наличных денежных средств при погашении кредита. При этом указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном соглашении отсутствует.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение и внесение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных комиссий по недействительным условиям кредитных договоров являются законными и подлежащими удовлетворению. Уплаченные Казаковым А.В. во исполнение условия кредитного соглашения суммы комиссии подлежат взысканию с Банка в пользу истца в сумме 200 руб. (50 руб. х 4), а также в сумме 10942,76 руб., уплаченных единовременно при получении кредита.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного соглашения №1476/0147912 от 11.01.2013 года, заключенного с Казаковым А.В. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение денежных средств через кассу Банка, а также обязанности заемщика оплатить через терминалы самообслуживания комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из требований закона, в пользу истца Казакова А.В. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

		Ставка рефинансирования 8,25%
	Сумма оплачена	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1	10942,76	11.01.2013	15.02.2015	765	1918,40
2	50	10.04.2013	15.02.2015	676	7,74
3	50	10.06.2013	15.02.2015	615	7,04
4	50	10.07.2013	15.02.2015	585	6,70
5	50	09.08.2013	15.02.2015	555	6,35
Итого: 1 946,23

На основании ст.29,30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08 декабря 2014 года истец Казаков А.В. обратился в адрес Банка с претензией о возврате уплаченных комиссий и страховой премии и вручена адресату 18.12.2014 года (л.д.8,9), указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойки за 50 дней по 15.02.2015 года в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически период просрочки в отношении Казакова А.В. за период с 19.12.2014 года по 15.02.2015 года (период заявлен истцом) составит 48 дней, соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований составят:

11142,76 (10942,76+200) х 3% х 48 дн. = 16045,57 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 11142,76 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казакова А.В. 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных требований закона с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет: 11142,76руб. (комиссии) +1946,23 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 11 142,76 руб. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) = 24731,75 руб. ?50% = 12365,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2014 года ООО «АвтоТрансГрупп» обязался оказать Казакову А.В. юридическую помощь по взысканию комиссий, страхового возмещения по кредитному договору от 11.01.2013 года (л.д.7).

Стоимость услуг определена п.3 указанного договора, согласно которому: стоимость простой устной консультации составляет 500 руб., помощь в заполнении документов-500 рублей, устная консультация с изучением и анализом документов- 1000 рублей, истребование документов- 1500 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, ксерокопии документов – 5 рублей за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 4000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей, получение судебного решения 500 рублей, получение исполнительного листа 500 рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению 1500 рублей, получение сведений о ходе исполнительного производства – 500 рублей.

В силу п.4 данного договора, исполнителем по данному договору является Студенко Т.М. и Лопатина К.Н.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2014 года, ООО «АвтоТрансГрупп» были оказаны Казакову А.В. следующие услуги: устная консультация с изучением и анализом документов- 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, ксерокопирование документов – 195 рублей, исходя из стоимости 5 рубля за 1 лист, произведено копирование 13 листов х 3 пакета, итого общая сумма составила 6195 рублей (л.д. 10), представлена квитанция об оплате 6195 рублей (л.д.20).

Кроме того, согласно представленному акту выполненных работ от 18 февраля 2015 года по договору 05.12.2014 года Казаковым А.В. ООО «АвтоТрансГрупп» были оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству- 4000 рублей, участие в судебном заседании -5000 рублей, итого оплачено 9000 рублей (л.д.43), представлена квитанция об оплате указанной суммы (л.д.42).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном процессе, составление искового заявления, претензии, ксерокопирование документов), соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Казакова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 8000 рублей.

Кроме того, согласно почтовой квитанции от 06.11.2014 года, Головкиной Н.В. за отправку претензии в ОАО «АТБ» оплачены почтовые расходы в сумме 51,21 руб., за отправку искового заявления в суд в размере 51,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Казакова А.В., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей (оборот л.д.8)

Таким образом, всего взысканию с ответчика ОАО «АТБ» в пользу Казакова А.В. подлежит: 10942,76+200+1946,23+ 11 142,76+ +500+ 51,21+ 51,80+1200+ 12365,87 + 8000 = 46400, 63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 926,95 руб. и 200 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего 1126,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Казакова сумму комиссии в размере 11142,76 рублей, неустойку в сумме 11 142,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12365,87 рубля, почтовые расходы в сумме 103,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 46400 рублей 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1126 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: И.П.Юшина