Решение по делу № 2-4201/2020 от 22.09.2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-003224-11

Дело № 2-4201/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                         17 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя заинтересованного лица Азаренкова С.А., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») об изменении Решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось об изменении Решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании иска указало, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 10 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организм ФИО12 № № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» («АО «АльфаСтрахование») в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 255584 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10-о., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО13 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 260800 рублей, штраф в размере 130400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер штрафа снижен до 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления) в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 260800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, то есть период просрочки на день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ был известен полностью, но ФИО1 разделяя требования, заявила требование только за отдельный период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда в законную силу). ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда). ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки в размере 255584 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 по данному страховому случаю взыскана неустойка в общем сумме 350584 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей. Таким образом, взыскание штрафных санкций будет являться обогащением заинтересованного лица, а не мерой ответственности Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»). Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за очередной период в размере 255584 рублей превышает сумму основного долга, что явно является не санкцией для Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), а обогащением ФИО1 Волгоградским областным судом определена сумма неустойки, соразмерная степени нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (меньшее количество дней просрочки) установлена неустойка 255584 рублей. Считает, что результате удовлетворения ответчиком данного требования ФИО1A. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, 1вляется способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта. Действия ФИО1 искусственно разделяющей требования о выплате неустойки свидетельствуют о действиях в обход закона противоречат пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года - с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года - положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен тишать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Важно заметить, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №11-О от 10 января 2002 года - отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства должны носить восстановительный, компенсационный характер. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 255584 рубля явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканной неустойки и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 25584 рублей, и снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») ФИО8, не явилось, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решение финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, и основания для снижения суммы неустойки нет.

В судебное заседание ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10-о., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного застрахована в Акционерном общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») по Договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») (ОАО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260800 рублей, штраф в размере 130400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, читать «ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») (ОАО «АльфаСтрахование») штрафа изменено, размер штрафа снижен до 50000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Определения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») (ОАО «АльфаСтрахование»), - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 260800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, то есть период просрочки на день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ был известен полностью, но ФИО1 разделяя требования, заявила требование только за отдельный период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») (ОАО «АльфаСтрахование») неустойки изменено, размер штрафа снижен до 30000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ- оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») (ОАО «АльфаСтрахование»), - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование») (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда в законную силу).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Не согласившись с отказом Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25584 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском о обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и о снижении размера неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учётом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) составляет 255584 рубля (260800 рублей х 1% х 98 дней = 255584 рублей).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскал с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 255584 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма неустойки в размере 255584 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным, и оснований для его изменения, а также для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») об изменении Решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») об изменении Решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2020 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев