Решение от 19.11.2015 по делу № 22К-2348/2015 от 21.10.2015

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовн. № 22-2348

г.Астрахань 19 ноября 2015г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суд в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Иванова А.Д.,

Гаврилова B.C.,

адвоката Белецкого П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Лимаренко И.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Белецкий П.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани Игалиева А.С. от 27 июня 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилова B.C. и неустановленных лиц.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

Государственным обвинителем Лимаренко И.Н. на вышеуказанное постановление принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности и необоснованности, а также и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем учитывался тот факт, что денежные средства в сумме 19165 рублей являлись предметом хищения, а при проведении процессуальной проверки по заявлению Щербакова С.А. были истребованы и приобщены к материалу документы, отражающие деятельность ООО «Благовест», которые содержали, по мнению следователя, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Гаврилова B.C. и неустановленных следствием лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 5020951 и принятии его к производству, требования ч.2 ст. 146 УПК РФ следователем Игалиевым А.С. соблюдены.

Просит отменить постановление суда, и направить материал на новое рассмотрение.

На апелляционное представление адвокатом Белецким П.Н. принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами представления, утверждает о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Иванова А.Д., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Белецкого П.Н. и Гаврилова B.C., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания постановления суда, в нем приведены с достаточной мотивированностью фактическими обстоятельствами и требованиями уголовно-процессуального закона выводы суда о том, что достаточных данных в представленных и исследованных судом материалах, свидетельствующих, как о завладении Гавр иловым B.C. и другими лицами денежными средствами в сумме 19165 рублей, так и об умысле указанных лиц на совершение таких действий в отношении потерпевших, не содержится.

Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в полной мере выполнены требования ч.2 ст. 146 УПК РФ, в том числе о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, тогда как в представлении не содержится исчерпывающих утверждений о действиях, как Гаврилова B.C., так и неустановленных следствием лиц по незаконному завладению, либо о намерениях такого завладения денежными средствами потерпевших.

Обоснованным также находит суд апелляционной инстанции вывод районного суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не нашло отражения должностное положение Гаврилова B.C.. которое он использовал, вступив в предварительный сговор с иными неустановленными лицами на хищение чужого имущества путем обмана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.