Решение по делу № 11-84/2016 от 21.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суда <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Б. Сафиной., при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Ф.И.О на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск РОО РТ «общество по защите прав потребителей «Батыр» в интересах Кораблева С.И. к ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кораблева С.И., денежные средства- 37 136,45 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, штраф-9 284,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан госпошлину 1 614,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу РОО РТ «общество по защите прав потребителей «Батыр» штраф в размере 9 284,11 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

РОО РТ «общество по защите прав потребителей «Батыр» в интересах Кораблева С.И. обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кораьлевым С.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 143 206 рублей сроком на 36 месяцев под 49,90 % годовых.

Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в одностороннем в одностороннем порядке списаны на штрафы и неустойки денежные средства в сумме 34 736 рублей в виде убытков, так же 2 400 рублей в виде штрафа.

Просит взыскать с банка денежные средства в размере 31 136,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% в пользу РОО РТ «общество по защите прав потребителей «Батыр» и 50% в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при подписании договора истцу были разъяснены все существенные условия договора, доведена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о дополнительных расходах, с которыми он был согласен, что подтверждается его подписью.

Суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кораблевым С.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 143 206 рублей сроком на 36 месяцев под 49,90 % годовых.

Кредит погашен досрочно 06.03. 2013 года.

Мировым судьей установлено, что согласно выписке по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в одностороннем в одностороннем порядке списаны на штрафы и неустойки денежные средства в сумме 34 736 рублей в виде убытков, так же 2 400 рублей в виде штрафа

Мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Право заемщика на досрочное погашение кредита предусмотрено и пунктом 2.4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, действующее законодательство и Условия кредитного договора прямо предусматривают право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяют, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору возвращена Кораблевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процентов, рассчитанных банком до дня возврата суммы займа, может привести к неосновательному обогащению банка. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, является незаконным.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не содержится.

При таких данных суде апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы мирового судьи не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Л.Б. Сафина