Решение по делу № 33а-11989/2017 от 04.07.2017

Судья Хайбуллина И.З. Дело № 33а-11989/2017

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Сидорова Валерия Аркадиевича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сидорова Валерия Аркадьевича к ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан и судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и отмене постановления, оставить без удовлетворения в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан Гайнуллиной А.Ф о наложении ареста на имущество и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года с главы КФХ Сидоровой А.И. и поручителя Сидорова В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2009 года <данные изъяты> в размере 4 511 038 рублей 05 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 30 755 рублей 19 копеек.

Во исполнение указанного судебного акта 21 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 21239/14/16023-ИП.

Сидоровым В.А. в счет погашения задолженности внесены суммы в размере 600 110 рублей 49 копеек и 1 831 рублей 77 копеек. Остаток задолженности 3 939 850 рублей 98 копеек.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сидорову В.А. и Сидоровой Л.М. частично удовлетворены. Выделена супружеская доля (1/2) в принадлежащем Сидоровой Л.М. недвижимом имуществе (магазин, мельничный комплекс, три ангара, столовая, здание конторы), и в четырех земельных участках, расположенных в <адрес>. На долю СидороваВ.А. суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного акта 13 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан Гайнуллиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство №64261/16/16023-ИП. Первичное исполнительное производство приостановлено.

2 мая 2017 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя на упомянутое недвижимое имущество наложен арест в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 10 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста на 12 объектов недвижимости общей стоимостью 52 034 692 рубля.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как стоимость арестованного имущества более чем в 13 раз превышает размер задолженности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывается о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно исключать имущество из перечня, установленного таким решением, так как это повлечет фактическое изменение последнего, что в рамках исполнительного производства не допускается. В решение суда представленные оказательства не нашли своего отражения, им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сидорова В.А. – Пономарев Б.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан Гайнуллиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом закон допускает возможность наложение ареста в целях дальнейшего обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года с главы КФХ Сидоровой А.И. и Сидорова В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 августа 2009 года в размере 4 511 038 рублей 05 копеек и в возврат госпошлины 30 755 рублей 19 копеек.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам в отношении должника Сидорова В.А. возбуждено исполнительное производство №21239/14/16023-ИП.

Кроме того, решением Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 2 октября 2016 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Сидорова В.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на:

- магазин площадью 144,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 828 680 рублей,

- мельничный комплекс площадью 1 727,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 124 420 рублей,

- ангар площадью 1,055,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 120 297 рублей,

- столовую площадью 149,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 685 804 рублей,

- земельный участок площадью 180 866,78 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 507 200 рублей,

- здание конторы площадью 125,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 615 160 рублей,

- гараж площадью 657,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 980 634 рублей,

- ангар площадью 750,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 947 431 рубль,

- ангар площадью 648,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 706 666 рублей,

- земельный участок площадью 803 047 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 049 000 рублей,

- земельный участок площадью 2 251 292 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 15 478 700 рублей,

- земельный участок площадью 397 032,7 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 990 700 рублей.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сидорова В.А. №64261/16/16023-ИП.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество являлось предметом самостоятельного искового производства, вне зависимости от искового производства о взыскании задолженности с Сидорова В.А. в размере 4 511 038 рублей 05 копеек.

2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Гайнуллиной А.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сидорова В.А. и 10 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в исполнительном документе, выданного на основании вышеуказанного решения Приволжского районного суда города Казани, с указанием стоимости объектов недвижимого имущества согласно решению о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и об обращении взыскания на долю должника.

При этом положения части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, относимы к ситуации, когда имущество, подлежащее обращению к взысканию подлежит поиску и установлению судебным приставом исполнителем, а не определено судебным решением, как в настоящем случае.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Как верно отмечено судом перовой инстанции, судебный пристав-исполнитель выносил спорное постановление и акт о наложении ареста на имущество во исполнение решения суда о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и об обращении взыскания на долю должника вне связи с решением суда о взыскании задолженности. Самостоятельное исключение судебным приставом исполнителем из перечня имущества, на которое обращено взыскание, повлекло бы фактическое изменение решения суда, что в рамках исполнительного производства не допускается.

Кроме того, обжалуемые действия о наложении ареста на имущество не направлены на реализацию данного имущества в настоящий момент, не ограничивают истца в праве пользования объектами недвижимости. Из оспариваемого постановления и акта судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничений прав пользования и обращение взыскания на арестованные объекты недвижимости данные документы не предусматривают.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что обращение судом взыскания на принадлежащие истцу объекты недвижимости, стоимость которых превышает размер имеющейся задолженности перед АО «Россельхозбанк», также не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона 229-ФЗ.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Валерия Аркадиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи