Решение по делу № 22К-2797/2017 от 11.12.2017

Судья Карпова Е.Р.                                                                        дело № 22-2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                       13 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ковальчука Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО26 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и иных неустановленных лиц – по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указывали на него как на лицо, совершившее преступление; в этот же день ФИО27 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, п. п. «а, «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Повторно обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО25, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести значительное количество следственных и процессуальных действий, расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий на территории Воронежской, Ростовской, Тамбовской, Липецкой, Орловской, Московской областей и в <адрес>. По мнению следователя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ранее судим за хищение чужого имущества путем обмана, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства своей причастности и причастности других лиц к совершению преступления. Кроме того, следователь ссылается на то, что до настоящего времени установлены не все участники преступного сообщества, с которыми ФИО27 может наладить и поддерживать преступные связи с целью воздействия на свидетелей и иных участников судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО26 просит отменить постановление районного суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование своих требований защитник указывает, что доводы следствия о том, что ФИО27, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, являются голословными и не подтверждены объективными данными. По мнению защитника, обстоятельства, ставшие достаточным основанием для избрания меры пресечения, не могут считаться таковыми для дальнейшего продления срока содержания под стражей, а доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие до момента истечения срока содержания под стражей не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник полагает, что обстоятельства преступлений, которые вменены в вину его подзащитному, позволяют говорить о совершении этих действий в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, а также на неэффективную организацию расследования уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО27 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Вместе с тем, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства следователя, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем не имеется и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - особо тяжких.

ФИО27 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет.

Эти обстоятельства сами по себе дают достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО27 может продолжить преступную деятельность, что и было учтено судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Очевидно, что и в настоящее время эти обстоятельства не отпали и не изменились.

Как правильно указал суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, опасаясь неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, он может скрыться от предварительного следствия и суда. В настоящее время это основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не только не отпало, но и напротив стало еще более значимым.

Также не потеряло своей актуальности и такое основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 как возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На настоящем этапе следствия продолжается, как указал руководитель следственной группы в возражениях на апелляционную жалобу защитника, деятельность правоохранительных органов по выявлению других соучастников, новых фактов противоправной деятельности лиц, привлекающихся к уголовной ответственности по настоящему делу, в результате чего расширяется объем обвинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение с учетом выявленных в ходе расследования дела новых соучастников противоправной деятельности, более широкого периода времени такой деятельности и с учетом дополнительно установленных 32 организаций, подконтрольных преступной группе.

Что касается довода защитника о неэффективной организации расследования уголовного дела, что привело к чрезмерному затягиванию срока следствия по делу, его нельзя признать обоснованным.

Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности привлекаются около 30 человек, в ходе следствия выявлены возможные соучастники лиц, привлекающихся к уголовной ответственности, проверяется деятельность 59 юридических лиц на предмет участия в преступных действиях, связанных с незаконной банковской деятельностью,    установлены новые периоды предположительного осуществления противоправной деятельности, как следует из материалов уголовного дела, следственные действия проводятся на территории нескольких областей, дело представляет особую сложность.

Довод обвиняемого и его защитника о том, что со ФИО27 длительное время не проводится следственных действий, также не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку помимо допросов ФИО1 по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам защитника, причиной продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только необходимость продолжения следствия по делу, но и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сохранении актуальности оснований, признанных судом достаточными для избрания, а в настоящее время, – сохранения меры пресечения.

Нельзя согласиться с доводом защитника о том, что те действия, которые вменяются в вину ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины лиц, привлекающихся к ответственности в рамках настоящего уголовного дела, квалификации их действий, суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание протокола допроса ФИО1, когда он заявил, что перечисленные следователем юридические лица реальной предпринимательской деятельности не вели. Кроме того, ФИО27 обвиняется в совершении преступлений, объективная сторона которых не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Довод защитника об отсутствии оснований для квалификации действия ФИО1 по ст. 210 УК РФ не может стать предметом обсуждения в ходе разрешения вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции высказал свое суждение о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом. Как было указано выше, мера пресечения подлежит изменению в том случае, когда отпали или изменились основания ее избрания, в данном случае такого изменения не произошло, напротив, объём обвинения ФИО1 расширяется, выявляются новые периоды противоправной деятельности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что только такая мера пресечения как содержание под стражей сможет обеспечить не только участие обвиняемого в проведении следственных действий, но и создаст препятствия в продолжении противоправной деятельности, совершении действий по воспрепятствованию следствию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Ливинцова И.А.