Решение по делу № 33а-5731/2020 от 17.06.2020

Судья 1-ой инстанции: Пронин Е.С. Дело № 33а-5731/2020

(М-1353/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 30 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя Глазкова Ильи Сергеевича – Тлущак Анны Сергеевны к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь о признании необоснованными протоколов об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, по частной жалобе представителя Глазкова Ильи Сергеевича – Тлущак Анны Сергеевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,

установил:

представитель Глазкова И.С. – Тлущак А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать необоснованными протоколы об административном правонарушении № и № от 21 февраля 2020 года в отношении Глазкова И.С. – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» и постановление по делу об административном правонарушении №.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года отказано в принятии указанного административного искового заявления.

Представитель Глазкова И.С. – Тлущак А.С., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года. В обоснование жалобы указывает на то, что в административном исковом заявлении указано, в чем именно было допущено бездействие со стороны органа государственной власти. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению административного искового заявления, не изучив обстоятельств по делу и прилагаемых документов, в связи с чем преждевременно вынес обжалуемое определение.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление представителя Глазкова И.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции нахожу верным.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного искового заявления усматривается, что представитель Глазкова И.С. просит признать необоснованными протоколы об административном правонарушении № и № от 21 февраля 2020 года в отношении Глазкова И.С. – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2», а также постановление по делу об административном правонарушении №, однако порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие требования не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ; затронутые административным истцом правоотношения, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, в связи с чем оно является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя Глазкова Ильи Сергеевича – Тлущак Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Павловский