Решение по делу № 12-385/2022 от 30.06.2022

Дело ### – 385/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием представителя ЛИЦО_3 – ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковдря Виталия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ковдря В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 25.12.2020 г. Ковдря В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.01.2021 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба Ковдря В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Ковдря В.В. подана в суд жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными по делу нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку не истребована схема планировки дорожных знаков на участке ДТП, не дана оценка действиям водителя автомобиля Мерседес Бенц, не рассмотрена возможность назначения альтернативного наказания в виде предупреждения, не проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, обращает внимание, что должностным лицом административного органа сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковдря В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил дополнения к жалобе, в которых указал, что административное расследование проведено формально, взаимодействие транспортных средств отсутствовало, механические повреждения получены после съезда транспортного средства с проезжей части; имеется заключение эксперта о том, что водитель ЛИЦО_3 превысил скоростной режим, имел возможность избежать столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ЛИЦО_3 в судебное заседания не явился, направил в суд представителя ЛИЦО_2, который против доводов жалобы возражал.

Суд, выслушав представителя ЛИЦО_2, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено должностным лицом административного органа, **.**.**** в 09-35 часов в г. Кемерово на ... водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем MAN TGS, г/н ###, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и создал помеху для движения другому транспортному средству – автомобиля Мерседес, Бенц S 500 (получившему механические повреждения) под управлением водителя ЛИЦО_3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, согласно которому Ковдря В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего создал помеху для движения другому транспортному средству; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов в котором указаны сведения об участниках ДТП, механических повреждениях транспортных средств; письменными объяснениями Ковдря В.В., из которых следует, что включив левый поворот он убедился, что ему не мешают другие участники движения выехал на ..., выпрямив тандем, после чего в левое зеркало увидел, как к его автомобилю бежит человек, который сообщил о ДТП; письменными объяснениями ЛИЦО_3, из которых следует, что он двигался со стороны ... когда увидел, как в крайней левой полосе с парковки торгового центра выехал длинномер, который поворачивал налево перед его автомобилем. Из-за гололеда длинномер выезжал с затруднением и замедлением. Из –за гололеда он пытался затормозить, чтобы избежать столкновение, в связи с чем вывернул руль влево и направил машину на обочину, ударившись о бордюр, отчего его автомобиль занесло в сугроб, его автомобиль ударился также об дерево и ограждение; письменными объяснениями ЛИЦО_4, из которых следует, что он стал очевидцем ДТП, которое произошло в результате того, что водитель автомобиля МАНа выезжал с прилегающей территории с парковки торгового центра с прицепом, перегородил 4 полосы движения, выехав перед автомобилем Мерседес, водитель которого уходя от столкновения, врезался в забор; письменными объяснениями ЛИЦО_5, из которых следует, что он находился в автомобиле мерседес, увидел как с территории магазина выехал большегруз и перегородил дорогу – 4 полосы движения. Уходя от столкновения водитель Ненашев повернул налево, в результате чего произошло ДТП; схемой ДТП, которую водители – участники ДТП подписали без возражений; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля MAN TGS, на главную дорогу при повороте налево создал помеху для движения транспортному средству – автомобилю Мерседес, водитель которого в целях избежать столкновение, вывернул руль влево и направил машину на обочину.

Собранные по доказательства являются относимым, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ЛИЦО_3, свидетелей ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности, их показания полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, заинтересованности их в исходе дела не имеется.

Сведения, изложенные в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Событие, время, место совершения правонарушения установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Вопреки доводам жалобы, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности Ковдря В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** является мотивированным, выводы основаны на представленных доказательствах, в связи с чем не согласиться с ними, у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок рассмотрения административного дела, сначала было назначено наказание, а потом в последующем составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания назначенного наказания сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Собранных по делу материалов было достаточно для рассмотрения дела должностным лицом административного органа по существу, в связи с чем назначение автотехнической экспертизы и истребование сведений о действии дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не требовалось.

Доводы жалобы относительно неверной оценки доказательств, наличия противоречий в показаниях участников ДТП, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, для чего оснований у суда не имеется. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о нарушении водителем Ковдря В.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ЛИЦО_3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП не состоятельны и вызваны желаем Ковдря В.В. избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что механическое взаимодействие транспортных средств отсутствовало, механические повреждения получены автомобилем Мерседес после съезда транспортного средства с проезжей части не опровергают выводы о виновности Ковдря В.В. в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, то есть вне зависимости от непосредственного взаимодействия транспортных средств между собой.

Доводы жалобы о наличии заключения эксперта автотехнической экспертизы, содержащей выводы о превышении водителем автомобиля Мерседес скоростного режима, наличия у него возможности избежать столкновение, не влияют на правильность выводов должностных лиц административного органа по настоящему делу, поскольку заключение эксперта будет оценено судом при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого назначалась экспертиза.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу инспектором не допущено.

Порядок и срок привлечения Ковдря В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы снований для назначения предупреждения инспектором не установлено.

Постановление должностного лица от **.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ковдря Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу Ковдря Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Лапина