Решение по делу № 2-599/2018 от 02.03.2018

Дело № 2- 599/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Катинас М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т. А. к Прохорову М. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Прохорову М.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с администрацией муниципального образования «Сафоновский район», являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг была сделана запись регистрации.

дд.мм.гггг она заключила с ответчиком нотариально удостоверенный договор дарения, по которому подарила последнему принадлежавшую ей указанную долю. Однако заключая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание в пользу Прохорова М.А., фактически намерения передавать квартиру в пользование ответчика она не имела, продолжала жить в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги, ключи ответчику не передавала, и не собиралась ее кому-либо отчуждать. В связи с этим, со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения от дд.мм.гггг ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Прохорова М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передать ей в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Кроме этого, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2980 руб., а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2980 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Прохоров А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования Прохоровой Т.А. основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, признание иска Прохоровым М.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2980 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

При этом, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском, Прохоровой Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5960 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (чеком-ордером) от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.

Согласно сведениям, содержащимся в справке об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства, представленной Сафоновским производственным участком Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по настоящему иску, составляет 2980 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2980 руб. (5960 руб. – 2980 руб.).

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный дд.мм.гггг между Прохоровой Т. А. и Прохоровым М. А..

Передать в собственность Прохоровой Т. А. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности Прохорова М. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с Прохорова М. А. в пользу Прохоровой Т. А. расходы по государственной пошлине в размере 2980 рублей.

Возвратить Прохоровой Т. А. сумму переплаты государственной пошлины в размере 2980 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дроздов С.А.