Решение по делу № 33-8629/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-8629/2018 г.                         город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей              Ющенко И.К., Серёгиной А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре      Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Н. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2018 года по иску Тарасова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серегиной А.А., пояснения Тарасова Н.В., представителя Тарасова Н.В. – Погребного Е.Н., представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» - Соколова К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Тарасова Н.В. мотивированы тем, что он работал у ответчика <данные изъяты> по ремонту технологических установок. По 15 января 2018 года он находился в очередном отпуске, а 16 января должен был выходить на работу. 15 января 2018 года его брат - ФИО1, который работает у ответчика, должен был транспортировать отца в лечебное учреждение города Хабаровска. В связи с производственной необходимостью брат не смог выехать в город Хабаровск. Он согласовал с начальником станции вопрос о предоставлении ему одного дня без содержания заработной платы и вместо брата транспортировал отца. 17 января 2018 года он вышел на работу. 18 января 2018 года представители ответчика предложили ему переоформить заявление от 15 января и написать объяснение по причине отсутствия на рабочем месте 16 января. 25 января 2018 года начальник управления издал приказ об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. После этого ответчик предложил ему заключить соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Он согласился, поскольку боялся последствий увольнения за прогул. Считает свое увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении договора подписал под давлением, волеизъявление об увольнении является недобровольным. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности слесаря по ремонту технологических установок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального среда в размере 50.000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Тарасов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно истолковал факты. Он прогула не совершал и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поэтому незаконно был уволен за прогул, чем был понужден подписать соглашение о расторжении договора.

Поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что истец не согласовал с начальником станции свое отсутствие на рабочем месте 16 января 2018 года, поскольку отказался писать заявление о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы, что подтвердил свидетель ФИО2 Отец истца был госпитализирован на лечение 17 января 2018 года, поэтому 16 января 2018 года истец не осуществлял экстренных медицинских и организационных мероприятий. Опасаясь увольнения за прогул истец самостоятельно предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Выводы истца о достаточности уведомления руководителя об отсутствии на рабочем месте без издания приказа работодателя, которым является начальник РНУ «Дальнереченск» являются необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на ее доводы, заслушав пояснения Тарасова Н.В., представителя Тарасова Н.В. – Погребного Е.Н., представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» - Соколова К.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2012 года истец Тарасов Н.В. принят на работу в ООО «Транснефть-Дальний Восток» на должность машиниста технологических насосов (дежурный), а 01 сентября 2017 года переведен на должность слесаря по ремонту технологических установок.

17 января 2018 года работодатель составил акт об отсутствии Тарасова Н.В. на рабочем месте (л.д 15).

25 января 2018 года между Тарасовым Н.В. и ответчиком в лице начальника филиала ООО «Траснефть – Дальний Восток» районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» Чеплянского Д.П. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 12 мая 2012 года (л.д 57).

С приказом об увольнении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) Тарасов Н.В. ознакомлен под подпись 25 января 2018 года (л.д. 56), в день увольнения ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В материалах дела имеется также приказ № об увольнении истца по основаниям пп. «2» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, истец ознакомлен с приказом 25 января 2018 года, что подтверждается его подписью (л.д. 55).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 января 2018 года Тарасов Н.В. был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, а после оформления обходного листа он обратился к работодателю с просьбой уволить его по соглашению сторон. В связи с этим приказом от 25 января 2018 года № работодатель признал утратившим силу приказ об увольнении за прогул (л.д. 58). В этот же день был издан оспариваемый истцом приказ об увольнении по соглашению сторон.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, п. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходил из того, что инициатива заключения соглашения об увольнении исходила от истца, в силу опасения наличия в трудовой книжке записи об увольнении по дискредитирующему основанию и дальнейшему трудоустройству, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 (протокол судебного заседания от 29 мая 2018 года, л.д. 155-156).

В связи с этим, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что посредством издания приказа об увольнении по не реабилитирующим основаниям работодатель оказал на него давление, учитывая, что истец при подписании соглашения о расторжении трудового договора понимал значение и правовые последствия своих действий, не отказался от его подписания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон.

Судебная коллегия полагает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на расторжение трудового договора по соглашению сторон сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Довод апелляционной жалобы Тарасова Н.В. о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 16 января 2018 года, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что у истца отбиралось объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте не были представлены (протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года, л.д. 145-148).

Из объяснения (пояснительная) истца от 19 января 2018 года, следует, что 15 января 2018 года Тарасов Н.В. согласовал с начальником станции УОМТО ФИО2 отгул на 16 января 2018 года и передал ему заявление. 18 января 2018 года он переписал заявление и в этот же день ФИО2 сообщил ему, что у начальника станции заявления от 15 января 2018 года не имеется. (л.д. 17).

Иных сведений, в том числе, указывающих на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте объяснение истца от 19 января 2018 года не содержит.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Тарасова Н.В. на увольнение по соглашению сторон, Тарасов Н.В. не обжаловал приказ об увольнении за прогул от 25 января 2018 года, поэтому обстоятельства отсутствия истца на работе не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения.

Истец ознакомился под роспись с приказом об увольнении за прогул от 25 января 2018 года, и в этот же день собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с особенностями характера истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку, применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2018 года по иску Тарасова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Н. В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий            Пестова Н.В.

Судьи                        Ющенко И.К.

Серёгина А.А.