Решение по делу № 2-11/2024 (2-1437/2023;) от 09.02.2023

дело №

УИД 48RS0002-01-2023-000592-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                    г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Пешковой Ю.Н.

при секретаре                             Болотской М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карпова Владимира Ивановича к администрации города Грязи, Горемыкиной Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Карпов В.И. первоначально обратился в суд с иском к Горемыкину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Обосновал требования тем, что 01.10.2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа по условиям которого он передал Горемыкину С.А. денежные средства в размере 440 000 рублей в срок до 01.12.2019 года. В подтверждение получения денег ответчик выдал расписку. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, от возврата денег ответчик уклоняется. Карпов В.И. просил взыскать с Горемыкина С.А. денежные средства в размере 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

В связи с тем, что Горемыкин С.А. умер, определением суда от 03.04.2023 года производство по делу было приостановлено до установления круга наследников.

В судебном заседании 20.11.2023 года протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация города Грязи, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Горемыкина Л.Н. (супруга ответчика), Горемыкина Ю.С. (дочь ответчика).

В судебном заседании 08.04.2024 года изменено процессуальное положение третьего лица Горемыкиной Л.Н., она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились соответчик Горемыкина Л.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации города Грязи, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Горемыкина Ю.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Руководствуясь ст.ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Карпов В.И. и его представитель по устному ходатайству Иванушкова Н.С. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснили, Горемыкин С.А. взял у Карпова В.И. в долг денежные средства в сумме 440 000 рублей. В установленный срок деньги не вернул, на неоднократные обращения сначала говорил, что вернет долг, потом перестал реагировать и что-либо отвечать, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав. В отношении доводов ответчика о применении срока исковой давности объяснил, что на протяжении всего времени Горемыкин С.А. обещал вернуть долг, более того в переписке между ним и Горемыкиным С.А. он просил подождать «вот-вот будут деньги», а потом перестал отвечать. Переписка между ними длилась на протяжении временного периода с июня 2022 года по ноябрь 2022 года. В конце ноября 2022 года Горемыкин С.А. перестал реагировать на его обращения по возврату долга, после чего он обратился в суд с иском в феврале 2023 года. Полагал, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, так как Горемыкин С.А. признавал долговые обязательства и срок необходимо считать с ноября 2022 года. С учетом уточнения просили взыскать с Горемыкиной Л.Н. сумму долга 440 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7600 рублей, поскольку она после смерти своего супруга является наследником фактически принявшим наследство после его смерти, несмотря на то, что не обращалась с заявлением о принятии наследства и разделом имущества между супругами. Просили удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика Горемыкиной Л.Н. по доверенности Киселев А.И. исковые требования не признал, полагал, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком по данному спору. После смерти Горемыкина С.А. в права наследования никто не вступал, наследники отсутствуют. Супруг ответчика Горемыкин С.А. получил от истца денежные средства. Об указанном займе его доверительнице ничего не было известно. Деньги, полученные Горемыкиным С.А., были потрачены им исключительно на собственные нужды, совместных с супругом приобретений ответчиком не осуществлялось. В браке с Горемыкиным С.А. с 12.08.1978 года, Горемыкин С.А. умер 20.03.2023 года. При жизни брак сторонами не расторгался, но по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.09.2022 года произведен раздел имущества между супругами. Согласно решению суда Горемыкиной Л.Н. выделено: ? доля в квартире по адресу <адрес>, кадастровый № общей площадью 63,7 кв.м., кадастровая стоимость 1046299 рублей 57 копеек; ? доля земельного участка площадью 3,979 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 397462,31 рублей. Горемыкину С.А. выделено: автомобиль Мазда СХ-5, госномер Н050НВ48, 2012 года выпуска, стоимостью 1117999 рублей; ? доля земельного участка площадью 3,979 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 397462,31 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на нормы статей 33,34,35,38,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, представитель ответчика полагал, что долг Горемыкина С.А. не был признан общим долгом супругов, отсутствуют правовые основания для взыскания с Горемыкиной Л.Н. задолженности по договору займа, заключенному между Горемыкиным С.А. и Карповым В.И. Кроме того, в случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Также ранее в письменном отзыве указывал о применении срока исковой давности, так как в расписке срок возврата денежных средств оговорен 01.12.2019 года, в суд с иском истец обратился 09.02.2023 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеназванными нормами права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 1.10.2019 года Горемыкин С.А. взял в долг у Карпова В.И. 440 000 рублей (четыреста сорок тысяч) на срок два месяца до 1 декабря 2019 года. Обязуется вернуть в срок. В расписке указана дата 1.10.2019 года, подпись Горемыкина С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 1.10.2019 года, имеющей силу договора займа.

В срок, определенный в расписке 01.12.2019 года, Горемыкин С.А. долг истцу не возвратил, доказательств обратного не представил.

Займодавцем условия договора исполнены надлежащим образом. Указанная в договоре сумма была передана заемщику в размере, определенном сторонами. Горемыкин С.А. свои обязательства по договору нарушил. Зная о невыполнении своих обязательств перед кредитором, мер к погашению задолженности не предпринимал. Поскольку договор займа является возмездным договором, стороны при его заключении согласовали все существенные условия, причиной обращения в суд с данным иском явилось недобросовестное поведение самого заемщика, не предпринимавшего никаких мер к погашению задолженности, вины кредитора в том, что Горемыкин С.А. нарушил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, не установлено.

Горемыкин С.А. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № от 21.03.2023 года, выданным Липецким отделом ОБУ «УМФЦ Липецкой области».

Из расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника по состоянию на 13.11.2023 года и адресной справки, представленной УВМ УМВД России по Липецкой области Горемыкин С.А. был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно представленной информации из Управления ЗАГС и архивов Липецкой области Горемыкин С.А. состоял в браке с Горемыкиной Л.Н. (до регистрации брака Кистровская) с 12.08.1978 года, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Брак на момент смерти Горемыкина С.А. расторгнут не был, проживали Горемыкин С.А. и Горемыкина Л.Н. в квартире по адресу <адрес>.

Тем не менее, Горемыкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Горемыкину С.А. о разделе совместно нажитого имущества, заявив к разделу следующее имущество: автомобиль Мазда СХ-5 2012 года выпуска, стоимостью 1117999 рублей; ? доля квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 1046299 рублей 57 копеек; ? доля земельного участка площадью 3979 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 794924 рубля 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом был предложен вариант раздела совместно нажитого имущества, с которым согласился ответчик Горемыкин С.А. и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.09.2022 года постановлено:

«Выделить в собственность Горемыкиной Людмилы Николаевны 1\2 долю квартиры по адресу <адрес>, 1\2 долю земельного участка площадью 3979кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность Горемыкину Сергею Анатольевичу автомобиль Мазда СХ-5 2012г.в., госномер Н050НВ48, 1\2 долю земельного участка площадью 3979кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Горемыкина Сергея Анатольеивча в пользу Горемыкиной Людмилы Николаевны компенсацию в сумме 71699руб.43коп., судебные расходы в сумме 15598руб.».

С учетом признания исковых требований Горемыкиным С.А., сторонами решение суда не обжаловалось, но вступило в законную силу 17.01.2024 года (обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом, не привлеченным к участию в деле Горемыкиным Л.В., дело №).

После смерти Горемыкина С.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что усматривается из информации, размещенной в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется указанным кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На момент смерти Горемыкину С.А. принадлежало следующее имущество:

- автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Н050НВ48, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN №, что следует из карточки учета транспортного средства от 13.11.2023 года, от 13.05.2024 года, 22.05.2024 года;

- ? доля земельного участка площадью 3979 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, на земельном участке расположенном по адресу <адрес> в период брака Горемыкиными возведен жилой дом, построен самовольно, право собственности на него не оформлено, жилым домом и земельным участком пользуется в настоящий момент его доверительница Горемыкина Л.Н. После того как судом было постановлено решение суда о разделе совместно нажитого имущества 26.09.2022 года земельный участок реально разделен не был, попытки узаконить самовольное строение жилой дом на земельном участке Горемыкиными не предпринимались, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.11.2023 года следует, что сведениями о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности Горемыкину Сергею Анатольевичу, 27.12.1953 года рождения, за период до 31.12.1998 года, предприятие не располагает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Липецкой области Горемыкина Л.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>. Этот же адрес указан в доверенности, выданной на имя представителя Киселева А.И., который в судебном заседании подтвердил, что действительно его доверительница и Горемыкин С.А. состояли в браке, между супругами брак не был расторгнут, проживали вдвоем по вышеуказанному адресу, после смерти Горемыкина С.А. организацией его похорон и захоронением занималась Горемыкина Л.Н.

Сведений о том, что она самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных услуг и в квартире были поделены лицевые счета, суду не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что наследственное имущество необходимо признать выморочным, суд исходит из следующих обстоятельств, судом установлено наличие в собственности наследодателя недвижимого имущества, а именно ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором выстроен жилой дом в период брака супругами Горемыкиными, но право собственности на указанный дом не зарегистрировано в установленном порядке, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика Горемыкиной Л.Н., а также движимого имущества автомобиля Мазда СХ-5 госномер Н050НВ48. Несмотря на то, что после смерти Горемыкина С.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, у Горемыкиной Л.Н. кроме ? доли земельного участка по адресу <адрес>, имеется на праве собственности ? доля квартиры по адресу: <адрес>, то есть имеется в собственности иное имущество. Между тем, сам по себе факт наличия в собственности у возможных наследников иного имущества не свидетельствует о том, что ими фактически не принято наследство.

По данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, об установлении круга возможных наследников, в том числе, фактически принявших наследство.

Следует отметить, что на момент смерти Горемыкина С.А. брак между ним и Горемыкиной Л.Н. не расторгнут, проживали они совместно по адресу <адрес>, организацией похорон занималась Горемыкина Л.Н., она же после смерти пользуется земельным участком и самовольно возведенным домом по адресу <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что Горемыкина Л.Н. является наследником Горемыкина С.А. фактически принявшим наследство после его смерти и в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В данном случае суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 14.05.2024 года №КУВИ-001/2024-130827293 в сумме 1135487 рублей 23 копейки (1135487,23:2=567743 рублей 61 копейка). В отношении автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего на праве собственности Горемыкину С.А., представитель ответчика объяснял, что его доверительнице неизвестно кто пользуется автомобилем и где он находится. Ходатайство о проведении оценки наследственного имущества сторонами не заявлялось.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункта 21 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Давая объяснения в судебном заседании истец Карпов В.И. указывал о том, что им начиная с июня 2022 года и до ноября 2022 года направлялись Горемыкину С.А. смс сообщения о возврате долга. Горемыкин С.А. отвечал ему, что необходимо подождать, решается вопрос о возврате.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 25 марта 2024 года (<адрес>0), составленный нотариусом нотариального округа г. Липецка Андреевым П.М., из которого усматривается, что произведен осмотр переписки контакта Сергей (тел. №): сообщение истца от 30.06.2022 года 15:25 «Сергей, где обещанная тобой информация возврату долга», Сергей отвечает «утром завтра скажут, я напишу тебе»; далее сообщение от 13.07.2022 года 18:45 Сергей сообщает «Володя ждем людей, должны быть на этой неделе. Не волнуйся все будет»; далее в смс сообщениях 22.07.2022 года 10:43, 29.07.2022 года 18:58 Сергей сообщает о нахождении в Москве, результат будет, отзвонит; сообщение 09.08.2022 года 12:18 Володя пишет «а где результат. Скоро будет трехлетие долга. Что будем делать суд или как», сообщение 16.08.2022 года 14:48 Сергей сообщает «ждем решения банка»; сообщение Володи 26.08.2022 года 19:32 «где результат»; сообщение Володи 08.09.2022 года 12:00 «Что молчим. Банк послал к этой матери. Когда перестанешь завтраками кормить. В интернете пишут, что ты сидишь на мели а меня это не радует», сообщение Сергея «Банк не послал, а отправил заявку на доработку, кто и что пишет – не знаю»; сообщение Володи 28.09.2022 года 20:40 «Сергей, где обещанное», ответ Володя, ждем, все будет»; сообщение Володи 06.10.2022 года 19:57 «и когда появятся долгожданные», от 07.10.2022 года 21:21 «где деньги», ответ Сергея 07.10.2022 «Володя все будет … скоро потерпи»; сообщение 23.10.2022 года 15:23 «Володя осталось немного подождать, все будет»; сообщение Володи 3.11.2022 года 15:58 «пошел ноябрь, а денежек все нет. Терпению приходит конец. Когда, нужен срок с датой», сообщение 6.11.2022 года 09:29 «Сергей, что молчим», сообщение Сергея 6.11.2022 года 13:41 «Будет все скоро», сообщение 6.11.2022 года 20:40 «наши отношения начались 1.10.2019, а ты пишешь что скоро и скоро. И когда это скоро кончится». Далее на сообщения Карпова В.И. от 07.11.2022 года, 15.11.2022 года, 18.11.2022 года, 22.11.2022 года, 24.11.2022 года, 28.11.2022 года, 29.11.2022 года Сергей не реагирует.

Таким образом, учитывая, что денежные средства взяты Горемыкиным С.А. 01.10.2019 года сроком на 2 месяца до 01.12.2019 года, срок исковой давности истекает 01.12.2022 года. Со своей стороны Карпов В.И. потребовал от Горемыкина С.А. возврата долга в июне 2022 года и до ноября 2022 года между ними велась переписка, где Горемыкин С.А. просил подождать и писал в сообщениях, что вернет долг, также то, что Карпов В.И. начал просить о возврате долга в пределах трехгодичного срока (до 1.12.2022 года), суд полагает в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Более того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства, в период переписки между Горемыкиным С.А. и Карповым В.И. с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, Горемыкиной Л.Н. инициировано обращение в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском о разделе совместно нажитого имущества, к разделу заявлено имущество нажитое в браке – ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> и автомобиль Мазда СХ-5 госномер Н050НВ48. С учетом признания исковых требований Горемыкиным С.А. 26.09.2022 года судом постановлено решение об удовлетворении требований. С исковым заявлением истец Горемыкина Л.Н. обращается в суд 05.08.2022 года, то есть практически через месяц после первого сообщения кредитора о возврате долга. При этом Горемыкины состоят в зарегистрированном браке, в расписке о получении денег в долг, выданной Карпову В.И. Горемыкин С.А. не указывает о том, что деньги берет на личные нужды.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей (чек от 07.02.2023 года, операция 4998), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Горемыкиной Л.Н. в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Горемыкиной Л.Н. в пользу истца, составляет 447 600 рублей (440 000 + 7600).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Карпова Владимира Ивановича к Горемыкиной Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Горемыкиной Людмилы Николаевны (30.07.1956 года рождения, уроженка г. Липецка, паспорт серия, №, выдан УВД <адрес> 19.12.2003 года) в пользу Карпова Владимира Ивановича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, № выдан Советским отделом милиции УВД гор. Липецка 21.01.2022 года) денежные средства по договору займа в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Карпову Владимиру Ивановичу к администрации города Грязи о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                             Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.