Решение по делу № 1-101/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-101/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                         06 февраля 2023 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя <. . .> – помощника прокурора Добрынина Е.А., подсудимого Прокопьева В.В., его защитника – адвоката Нечаевой И.В., при секретаре Будылиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прокопьева В.В., <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей с . . . по . . ., под домашним арестом с . . . по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Прокопьев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в вечернее время Прокопьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В процессе реализации своего преступного умысла Прокопьев В.В. . . . около 23 часов пришел к <. . .>, после чего через незапертые входные двери незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитил музыкальную колонку марки «Вайп Нитро» /Vipe Nitro 200/ (S/N: VM21KH210518), находившуюся в спальной комнате, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую 1 Похищенное имущество Прокопьев В.В. присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Прокопьев В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Прокопьева В.В., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имелся друг 1, проживающий по адресу: <. . .> Периодически они бывали у друга в гостях, употребляли спиртное. Летом . . . в один из дней он пришел в гости к 1 и увидел у того большую акустическую музыкальную колонку на два динамика в корпусе черного цвета. 1 сказал, что купил ее незадолго до этого за 25000 рублей. По внешнему виду музыкальной колонки было видно, что она новая. В последующем он несколько раз был в гостях у 1, смотрел на данную музыкальную колонку, она ему нравилась, предлагал продать её, но 1 отказывал. Примерно в это же время он заметил, что 1 перестал закрывать входные двери своей квартиры, перед уходом просто прикрывал двери, не закрывая их на ключ, т.к. замок стал неисправен. . . . в дневное время к нему-ФИО2 в гости пришел 1, они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития 1 сильно опьянел и лег спать у него дома. В этот момент у него возник умысел на хищение музыкальной колонки у 1 из квартиры, в районе 23 часов он пошел в квартиру к 1, при этом с собой взял большую клетчатую сумку, чтобы в нее положить колонку. Зайдя в подъезд он поднялся на второй этаж, открыл двери квартиры 1, которые были не заперты, прошел в квартиру 1. Никто этого не видел. В квартире 1 он прошел в малую комнату, где находилась музыкальная колонка, взяв положил её в сумку, принесенную с собой, и вышел из квартиры, принес колонку по адресу проживания своего отчима 3 по адресу: <. . .>, где оставил её. . . . от знакомых ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, он решил добровольно прийти в полицию с похищенным имуществом и признаться в содеянном (л.д. 77-79).

После оглашения данных показаний Прокопьев В.В. их подтвердил.

Виновность Прокопьева В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением 1 от . . ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12:00 часов . . . по 22:00 часов . . . путем свободного доступа проникло в квартиру по адресу: <. . .>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д.8);

- протоколом явки с повинной от . . ., в ходе которой Прокопьев В.В. сообщил, что . . . проник в квартиру своего знакомого 1 по адресу: <. . .> <. . .>, и совершил хищение музыкальной колонки «Вайп Нитро 200» (л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена квартира 1, по адресу: <. . .>, из которой совершено хищение имущества. В квартире имеется все необходимое для проживания (л.д.9-18);

- протоколом от . . ., согласно которого в служебном помещении ОМВД России по <. . .> у Прокопьева В.В. была изъята музыкальная колонка, похищенная им . . . из квартиры 1 (л.д.20-24);

- информация о рыночной стоимости музыкальной колонки «Вайп Нитро 200», которая составляет 24080 рублей (л.д.28);

- протоколом осмотра от . . ., в ходе которого осмотрена музыкальная колонка марки «Вайп Нитро 200» / VIPE NITRO 200/, изъятая у Прокопьева В.В. (л.д.54-56);

- показаниями представителя потерпевшего 2, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых его брат 1 приобрел за свои личные денежные средства музыкальную колонку, её название не помнит, высотой около 1 метра, в корпусе черного цвета, в верхней части имеется пульт управления, в передней части присутствуют два динамика, насколько он помнит за неё 1 заплатил около 24000 рублей. Пользовался ей только он. Примерно в середине . . . 1 сообщил ему, что у него дома на входной двери сломался запирающий механизм, в связи с чем, он не может закрыть на замок входную дверь в квартиру. Примерно в начале декабря его брат сообщил ему, что у него из квартиры пропала вышеуказанная музыкальная колонка, и что в её пропаже он подозревает своего знакомого Прокопьева. . . . от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению этого имущества причастен Прокопьев В.В. Стоимость похищенной музыкальной колонки составила 20000 рублей. <данные изъяты> (л.д.51-53);

- вышеизложенными показаниями обвиняемого Прокопьева В.В., данными им на предварительном следствии (л.д.77-79);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Прокопьев В.В. показал как он с целью хищения чужого имущества проник в <. . .> <. . .>, являющуюся жилищем 1, откуда похитил музыкальную колонку «Вайп Нитро 200», принадлежащую последнему (л.д.81-83).

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего 2, обвиняемого Прокопьева В.В., с вышеизложенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что Прокопьев В.В. . . . умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище 1, откуда похитил имущество 1 стоимостью 20000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из представленных в материалах дела сведений на указанное имущество и показаний представителя потерпевшего 2, оснований сомневаться в стоимости и в оценке похищенного у суда не имеется.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ квартира, куда с целью хищения имущества проник Прокопьев В.В., относится к жилищу, поскольку пригодна для проживания, что подтверждается исследованными судом вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - указанной квартиры, в которой имеется все необходимое для проживания. Прокопьев В.В. неправомерно проник в неё в целях хищения чужого имущества. С учетом изложенного наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище» имеет место.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего 2, обвиняемого Прокопьева В.В., суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны Прокопьева В.В.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого Прокопьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом исключен, в связи с неустановлением имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, Прокопьев В.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Прокопьевым В.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Также судом учитывается, что Прокопьев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вернув похищенное, работает, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевания, ухаживает за престарелой бабушкой.

Обстоятельствами смягчающими наказание Прокопьева В.В. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, уход за престарелой бабушкой (ч.2 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Прокопьева В.В. не имеется, в связи с чем, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Прокопьевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало его совершению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Прокопьевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Прокопьева В.В. места работы, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления Прокопьева В.В. без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Прокопьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Прокопьеву В.В. в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Возложить на условно осужденного Прокопьева В.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графика являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по её вызову; ежемесячно посещать врача нарколога, о чем предоставлять подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию, при необходимости пройти курс лечения.

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Прокопьеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сразу после оглашения настоящего приговора.

Вещественное доказательство по делу: музыкальную колонку «Vipe Nitro 200», - оставить у 2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                   А.М. Хафизов