Решение по делу № 33-1291/2022 от 16.05.2022

    Судья первой инстанции Шаткова Е.А.

    Дело № 33-1291/2022

    УИД 19RS0005-01-2021-001085-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова В.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миронов В.В. к Батырова Е.Л. , акционерному обществу «Страховая компания       «Астро-Волга» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Миронов В.В. обратился с иском к Батыровой Е.Л., акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» (далее - АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" с вышеуказанным иском.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по            <адрес>, в районе <адрес>, в д. <адрес> Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с его (истца) участием, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 с государственным номером № (далее – ВАЗ 21214), и     Батыровой Е.Л., управлявшей автомобилем HONDA CR-V с государственным номером № (далее - HONDA CR-V). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет № руб. Считает, что вина в ДТП его и Батыровой Е.Л. обоюдная, в связи с чем, ему подлежит возмещению вред на сумму № руб.

Истец Миронов В.В. и его представитель Сагадаиев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным иске.

Ответчик Батырова Е.Л., представитель ответчика АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" Ягудина А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля, полагал, что виновником ДТП является истец.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. отказал.

С решением не согласился истец Миронов В.В., просил решение отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку, как следует из схемы ДТП, водитель Батырова Е.Л. двигалась в населенном пункте с нарушением п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при указанной ширине полос движения, имела возможность применить меры к экстренному торможению, либо сместиться вправо, а также с учетом указанной ширины полос, местом столкновения является полоса для движения, предназначенная истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Батырова Е.Л., представитель ответчика АО "СК "АСТРО-ВОЛГА"    Кочкина Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.В., просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, водитель Миронов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21214, в темное время суток, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при повороте налево, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения вне перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V под управлением Батыровой Е.Л.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21214 был поврежден.

Также был поврежден автомобиль HONDA CR-V.

Гражданская ответственность водителя Миронова В.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя Батыровой Е.Л., управлявшей автомобилем HONDA CR-V, принадлежащего Пономареву А.В., застрахована не была.

Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной понятыми, самими участниками ДТП, следует, что автомобиль HONDA CR-V расположен на своей полосе движения в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ 21214 находится на встречной полосе движения перпендикулярно дороге, на расстоянии 9 метров от места столкновения, передняя часть автомобиля направлена к автомобилю HONDA CR-V. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля HONDA CR-V. Следы торможения или заноса на схеме отсутствуют. Замечаний от лиц, участвующих в составлении схемы, не поступило.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере № рублей, сведений об оспаривании указанного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Мироновым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено судом, Миронов В.В. в нарушении требований п. 9.1 (1) ПДД выехал на полосу встречного движения, именное это нарушение находится в причинной связи с происшедшим ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Батыровой Е.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными данными и не соответствуют отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия обстановке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия                от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миронов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.