Решение по делу № 2-239/2017 (2-5472/2016;) от 16.12.2016

    Дело № 2-239/2017

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     28 марта 2017 года                                                                                 г.Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Матушевской Е.П.

        при секретаре Усковой Н.В.,

        с участием помощника Ачинского прокурора Занько Н.В.,

        истца Худышкина В.В., представителя ответчика Полякова С.В., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худышкина В. В. к Соловьеву А. Н. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец Худышкин В.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель автомобиля MitsubishiRVR г/н № Соловьев А.Н. нарушил ПДД п.1.5, 8.8 и совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki ЕХ4 под управлением Худышкина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, а также полностью поврежден мотоцикл. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 94100 руб., расходы на оплату доверенности 1500 руб., стоимость заключения об оценке 6000 руб.(л.д. 3-7).

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ купил мотоцикл, не успел открыть категорию для управления им. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле в крайней правой полосесо скоростью потока, что составило около 60 км/ч. Видел, что автомобиль «Газель», который двигался слева, притормозил. Он тормозить не стал, т.к. из-за «Газели» сначала не видел препятствий. Пешеходов на пешеходном переходе он не видел. Автомобиль ответчика он увидел уже после того, как выехал на пешеходный переход. Сразу стал тормозить, но было уже поздно. В ДТП был причинен вред его здоровью, в связи с чем он два месяца лечился, не мог вести обычный образ жизни. В настоящее время все восстановилось, только периодически бывают головные боли. Не оспаривает, что сам нарушил нормы ПДД, т.к. превысил скорость, не тормозил перед пешеходным перекрестком. Полагает, что в ДТП он сам виновен на 20%, 80% - вина ответчика. Уточнять требования не стал.

    Ответчик Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее пояснял, что он решил повернуть через трамвайные пути налево во двор, остановился на трамвайных путях примерно в 25 метрах от пешеходного перехода, убедился, что справа нет автомобилей. В это время по пешеходному переходу шли люди, перед пешеходным переходом в левой полосе стоял автомобиль «Газель», в правой полосе к пешеходному переходу медленно приближался автомобиль ВАЗ. Все они пропускали пешеходов. Больше никаких транспортных средств не было. Т.к. автомобили пропускали пешеходов, оценив расстояние, он выехал на проезжую часть для маневра. В это время из-за «Газели» на правую полосу дороги на очень большой скорости выехал мотоцикл.Автомобль почти переехал через дорогу, но ДТП избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виновны оба водителя.

    Представитель ответчика Поляков С.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. При этом с учетом заключения экспертизы, вина истца составляет 90%, т.к. он нарушил п.1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД. Если бы он ехал со скоростью, которая установлена на данном участке, то он мог бы остановиться до места ДТП. Кроме того, он должен был остановиться перед пешеходным переходом и тогда ответчик успел бы пересечь дорогу. Т.к. истец сначала ехал за «Газелью» по левой полосе, то он находился вне поля зрения ответчика. По правой полосе двигался автомобиль ВАЗ, который стал тормозить перед пешеходным переходом. Истец объехал «Газель» и резко появился в правой полосе движения перед автомобилем ВАЗ, когда автомобиль ответчика уже пересекал проезжую часть. До начала пересечения проезжей части ответчик не мог физически увидеть мотоцикл, двигающийся за «Газелью», он мог только предположить, что в пространстве между «Газелью» и приближающимся по правой полосе автомобилем может оказаться мотоцикл. Решением суда он признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД, не оспорил это решение, оно вступило в законную силу и является преюдицией. В связи с чем считает, что вина ответчика составляет только 10%.Просил с учетом всех обстоятельств уменьшить размер морального вреда до 20000 руб.

    Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требованияХудышкина В.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    В силу п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях.

    В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Исходя из п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, мотоциклом Kawasaki ЕХ4принадлежит на праве собственности истцу Худышкину В.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и СТС (л.д.10,11).

    Автомобиль марки MitsubishiRVR г/н №, согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», зарегистрирован за Макаренко В.В..(л.д.158).

    Согласно договору купли-продажи отавтомобильMitsubishiRVR г/н № был продан ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.Н.(л.д. 157).

    Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

    Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

    По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

    На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Учитывая, что при совершении ДТП Соловьев А.Н. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно он является владельцем автомобиля на момент совершения ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, опровергающих надлежащих доказательств не предоставлено.Тот факт, что автомобиль состоит на регистрационном учете за Макаренко В.В., не устанавливает безусловного владения им транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiRVR г/н № и мотоцикла Kawasaki ЕХ4. Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля MitsubishiRVR г/н № Соловьевым А.Н., который нарушил пункт 1.5, 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением Худышкина В.В..

    Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

     Вина Соловьева А.Н. в ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, (л.д.144-145,149,150-151).

    Постановлением Ачинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд пришел к выводу, что Соловьев А.Н. нарушил п.8.8 ПДД(л.д.58).

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьев А.Н. оспорено не было. Гражданская ответственность Соловьева А.Н. не была застрахована.

            Однако, в судебном заседании было установлено, что истец Худышкин В.В., управлявший на момент ДТП мотоциклом Kawasaki ЕХ4, также допустил ряд нарушений Правил дорожного движения, часть из которых находилась в причинно-следственной связи с ДТП.

Из административного материала следует, что Худышкин В.В. управлял мотоциклом не имея на это права управления, на мотоцикле во время управления отсутствовал спидометр, в связи с чем Худышкин В.В. был привлечен к административной ответственности(л.д.154,155).

            Так же при движении по <адрес> в районе действия знака,ограничивающего скорость движения транспортных средств до 20км/ч, Худышкин В.В. двигался со скоростью, значительно превышающую установленную. Так согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №(17) от ДД.ММ.ГГГГ,скорость движения мотоцикла составляла не менее 55,1 км/час.(л.д.134). Допрошенные свидетели указали скорость 70-90 км/час.

    Так свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он шел по <адрес>, впереди него с правой стороны был пешеходный переход и остановка трамвая. По пешеходному переходу шла женщина с девушкой-подростком. Перед пешеходным переходом с правой стороны стоял автомобиль «Газель», который пропускал пешеходов. Неожиданно раздался резкий рев мотоцикла, который выехал на большой скорости - около 80-90 км/ч., пешеходы при этом отскочили. Мотоциклиста он увидел уже на пешеходном переходе, где шли пешеходы. Он очень быстро проехал, потом раздался удар. Автомобиль уже почти въехал во двор.

            Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по пешеходному переходу через дорогу переходили две женщины, на левой полосе дороги стоял автомобиль «Газель», пропускал их. По правой полосе к пешеходному переходу подъезжал автомобиль ВАЗ, оба автомобиля пропускали пешеходов.Мотоциклист объехал с правой стороны «Газель» и выехал на правую сторону перед автомобилем ВАЗ, чуть не сбив этих женщин. И через пару секунд он услышал стук. Мотоциклист ехал со скоростью не менее 70 км/ч, ехал он очень быстро.

    Как следует из заключения эксперта, при скорости движения мотоцикла 20 км/ч водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля MitsubishiRVR г/н №. Поскольку столкновение транспортных средств произошло, мотоцикл явно двигался с большей скоростью, не позволившей ему применить экстренное торможение.

    Таким образом, Худышкин В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

            Пояснениями ответчика и показаниями свидетелей было установлено, что дорожное полотно, через которое переезжал автомобиль ответчика, состоит из двух полос. В момент начала движения автомобиля через дорогу перед пешеходным переходом, расположенным справа от автомобиля на расстоянии 25 метров, в крайней левой полосе остановился автомобиль «Газель», по правой полосе движения к пешеходному переходу медленно подъезжал автомобиль ВАЗ, по пешеходному переходу проходили люди. Мотоцикл на большой скорости объехал «Газель» и выехал на правую полосу перед вторым автомобилем, при этом не пропустил переходивших дорогу людей.

    В объяснениях, которые Соловьев А.Н. давал в рамках административного производства, он также указывал на то, что начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда встречный поток машин остановился для пропуска пешеходов, помех никому не создавал. Мотоциклиста перед началом маневра он не видел.(л.д.149).

            Таким образом, на момент начала маневра водитель автомобиля Соловьев А.Н. мог не увидеть приближающийся к перекрестку за автомобилем «Газель» мотоцикл, что, безусловно, затруднило для последнего объективное восприятие ситуации и прогнозирование возможного выезда мотоцикла из-за «Газели».

    Учитывая, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. был признан виновным в нарушении ПДД и решение суда вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение по данному спору, в отношении виновных действий Соловьева А.Н., поскольку указанным решением установлена его вина в невыполнении требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

    Однако,суд полагает, что в данном случае, исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки,нельзя не учитывать, что Худышкин В.В., управляя транспортным средством без должного учета требований п.10.1 ПДД, не остановившись в нарушение требований п.14.1. 14.2 ПДД перед пешеходным переходом, своими действиями, также способствовал созданию аварийной ситуации, что в совокупности с действиями Соловьева А.Н. и привело в конечном итоге к столкновению транспортных средств.

    Проанализировав характер допущенных Соловьевым А.Н. и Худышкиным В.В. нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым перераспределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя Худышкина В.В. 70%, Соловьева А.Н..-30%.

            В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.12).

            Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла, составленному ООО «БТИНиЗ», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 100300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла до повреждения составила 101800 рублей, стоимость годных остатков составила 7700 руб.(л.д. 18-53).

                    Таким образом, размер ущерба составляет 94100 руб.: 101800-7700.

                Кроме того, истцом оплачено 6000 руб. за услуги по оценке ущерба(л.д.57).

                Таким образом, учитывая степень вины ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 30030,00 рублей из расчета (94100+6000)х30%.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с подпунктом "в" подпункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

    В результате ДТП Худышкину В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, у него имелась политравма в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости без смещения с раной в области левой кисти, ушиба левого яичка, которая сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и в связи с этим квалифицируется как вред здоровью средней тяжести(л.д.16-17).

    Согласно листку нетрудоспособности, выданному КГБУЗ «Ачинская МРБ №», Худышкин В.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ №» с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

    Учитывая установленные обстоятельства, факт нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой не вызывает у суда сомнений, поскольку Худышкин В.В.получил повреждение своего здоровья, вынужден был прибегнуть к медицинской помощи, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания, причем физические страдания подтверждаются имеющимися медицинскими документами, а нравственные страдания с очевидностью вытекают из наличия вреда.

    Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ указал, что применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, а также степень вины истца и ответчика.

    С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 30000,00 руб.

                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.9), которыене подлежат взысканию с ответчика, т.к. в деле имеется лишь копия доверенности на представителя, выданная на совершение представителем всех юридически значимых действий по любым делам сроком на 10 лет. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

                    Всего с ответчика Соловьева А.Н. в пользу Худышкина В.В. подлежит взысканию сумма в размере 60030,00 рублей(30000+30030).

        Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Худышкина В. В. к Соловьеву А. Н. частично.

    Взыскать с Соловьева А. Н. в пользу Худышкина В. В. компенсацию морального вреда в размере 30000рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 28230 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1800 рублей 00 копеек. Всего взыскать 60030 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                        подпись                              Матушевская Е.П.