Решение по делу № 2-2477/2018 от 24.04.2018

2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаишева А. Г. к СНТ «Салют», 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании ограничения электроснабжения незаконным, обязании не чинить препятствий в перетоке электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаишев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. о чем сделана запись регистрации №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, расположенным по адресу: <...>.

В вышеуказанном жилом доме ответчик проживает и зарегистрирован со своей супругой Хаишевой О. А. и двумя детьми Хаишевым А. А., ... г. года рождения и Хаишевым А. А., ... г. года рождения, что подтверждается домовой книгой.

... г. Хаишев А.Г. получил заказное письмо через Почту России от СНТ «Салют», в котором находились претензия (требование) об оплате задолженности от СНТ «Салют» на сумму 164 665 рублей за потребленную электрическую энергию по состоянию на ... г.. Из содержания претензии следовало, что в случае отказа в добровольном порядке исполнить требования СНТ «Салют» будет введено полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом истца. Согласно содержащемуся в претензии расчету задолженности по состоянию на ... г. сумма долга в размере 164 664 рублей 58 копеек включает в себя;

1) платежи за пользование инфраструктурой с 2014 по 2017 годы в сумме 27 592 рублей 17 коп.;

2) пеня 14 923 рублей 20 коп.;

3) целевые взносы 2 000 руб.;

4)     задолженность за потребленную электрическую энергию 133 694 рублей 40 коп.;

5)     задолженность за потребленное холодное водоснабжение - 30 538 рублей 30 коп.

Оплачено Хаишевый А.Г. - 44 083 рублей 49коп.

Итого задолженность составила 164 664 рублей 58коп.

07.02.2018 г. жилой дом, принадлежащий истцу, был отключен от электроснабжения неустановленными лицами. На момент отключения в доме совместно с истцом находились трое членов его семьи. Отключение от электроснабжения повлекло за собой лишение Хаишева А.Г. и членов его семьи отключение от трех коммунальных услуг, т.к. котел в доме истца является энергозависимым, - электроэнергия, отопление и горячая вода. Что поставило под угрозу жизнь и здоровье не только истца, но и несовершеннолетнего сына.

С целью установления обстоятельств случившегося Хаишев А.Г. был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением, что подтверждается талоном уведомлением. Согласно полученному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела председатель СНТ «Салют» Гальцов В.Ф. на основании правления СНТ отдал поручение электрикам СНТ «Салют» произвести отключение участка с домовладением, принадлежащего Хаишеву А.Г. от электроснабжения до полного погашения задолженности.

Указывает, что земельный участок Хаишева А.Г. расположен в зоне жилой застройки Ж-1, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Категория земли - земли населенных пунктов. Данный жилой дом был построен для круглогодичного проживания семьи истца о чем свидетельствует регистрация по постоянному месту жительства. Согласно выписке из правил землепользования и застройки города от 02.09.2016 г. №59, решения городской думы №87 от 26.04.2011 г. "О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону" статьей 31 Градостроительного регламента данному кадастровому кварталу был присвоен тип зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало и средне-этажной застройки и реформирования садовых и дачных участков товариществ в зоны жилой застройки.

Согласно Уставу г. Ростова-на-Дону членами городского сообщества являются граждане РФ, имеющие оформленное в установленном порядке постоянное место жительство в границах городской черты. А также согласно Уставу города Ростова-на- Дону, город делится на жилые кварталы, улицы, проезды, переулки.

Улица на которой расположен жилой дом Хаишева А.Г. занесена в реестр улиц г. Ростова-на-Дону. Согласно пункту 12 ст. 85 ЗК РФ «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации».

Нахождение территории садового некоммерческого товарищества, как территориальной единицы, в зоне Ж-1 не предусмотрено.

Согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Лукиной Н.И. ООО «Проектно-Кадастровое бюро №1» - земельный участок с КН № расположен по адресу: <...>

Хаишев А.Г. согласно начисленному ему земельному налогу УФНС по РО производит ежегодный платеж, как собственник жилого дома не входящего в границы земельного участка юридического лица. На основании ст.85 НК РФ данные сведения по объектам налогообложения поступают из регистрирующего органа.

Хаишев А.Г. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с запросом о правообладателе участка в кадастровом квартале №. Согласно полученному ответу от ... г. сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, месторасположением: <...>, садоводческое товарищество "Салют" внесены в государственный кадастр недвижимости ... г. без описания местоположения границ земельного участка. Категория земельного участка с кадастровым номером № не установлена. Таким образом в государственном кадастре недвижимости в настоящее время отсутствуют сведения о точных границах СТ «Салют», как и СНТ «Салют» в связи с чем говорить о том, что Хаишев А.Г. является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке не представляется возможным. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения и об объектах недвижимости, принадлежащих на каком-либо виде права СНТ СКВО "Салют". Так же, имеется уведомление из Росресестра по Ростовской области об отсутствии правопритязаний на кадастровый квартал №, где указанно, что садовое товарищество «Салют» находится в №.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона №66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учитывая, что земельный участок Хаишева А.Г., согласно его правоустанавливающих документов и иных приложенных доказательств не входит в границы территории СНТ «Салют», его членство в добровольном объединении - товариществе, в любой форме ведения хозяйства, было бы нарушением законодательства, а именно ч.1 ст.18 ФЗ №66 от 15.04.1998 года.

У Хаищева А.Г. есть регистрация на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 Устава СНТ «Салют» от 2012г. данная организация, является добровольной, для удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, в целях объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СНТ «Салют» является - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дом Хаишева А.Г. - является жилым, и никаких договорных отношений с СНТ Салют, на его обслуживание он не заключал.

Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99- ФЗ был упразднен п.3 ст. 50 ГК РФ и все садовые и дачные товарищества, с 1 сентября 2014 года перешли в организационно-правовую форму Товарищества собственников недвижимости, и согласно п. 7 ст. 3 «Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц».

Таким образом, на данный момент такой организационно-правовой формы как СНТ не существует.

Ввиду вышеизложенного истцом было принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

У Хаишева А.Г. как собственника имеются заключенные договоры с АО Межрегионгаз, договор № от ... г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению(захоронению) твердых коммунальных отходов, договора с ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону и АО Водоканал заключены путем совершения конклюдентных действий.

Хаишев А.Г. не давал разрешения СНТ «Салют» заключать от своего имени какие либо договора на поставку ресурсов.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На принадлежащем Хаишеву А.Г. участке установлен счетчик и с момента его установки до ... г., когда ответчик самовольно отключил участок от электричества, электрическая энергия передавалась через присоединенную сеть. Т.е. согласно п.1 ст. 540 ГК РФ договор считался уже заключенным.

Полномочия СНТ по полному или частичному ограничению режима потребления предусмотрены только у граждан являющихся членами СНТ "Салют" или у граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ. А так как границы СНТ «Салют» не установлены говорить, о том, что отключение электроэнергии было произведено правомерно не представляется возможным. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии чьи земельные участки гражданам, тем более не входящим в границы СНТ, не предусмотрены.

Также указывает, что в доме Хаишева А.Г. установлен энергозависимый котел и в результате отключения электроэнергии вся семья ответчика осталась не только без света, но и без отопления и воды. Из-за отключения энергоснабжения ответчик сильно переживал за себя и здоровье свей семьи, отключение было произведено в холодное время года, фактически оставив семью Хаишева без всех коммунальных услуг. Вместе с тем, согласно прилагаемой копии свидетельства о рождении и домовой книге в доме проживает несовершеннолетний сын ответчика Хаишев А. А., ... г., который из- за отсутствия в доме отопления в последующем болел, что подтверждается справкой. Таким образом виновными действиями СНТ "Салют" Хаишеву А.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, из-за незаконного отключения электроэнергии Хаишев А.Г. был вынужден использовать генератор электрической энергии, который работает от бензина. За период с ... г. по настоящее время Хаишевым А.Г. понесены расходы на покупку АИ-92.

Полагая произведенное отключение неправомерным, Хаишев А.Г. просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать отключение домовладения по адресу: <...>незаконным; обязать СНТ «Салют» не чинить препятствия в перетоке электрической энергии участка и домовладения по адресу: <...>. Взыскать с СНТ «Салют» в пользу Хаишева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с приобретением бензина на общую сумму 52200 руб., расходы связанные с приобретением генератора в размере 20000 руб.

Представители истца Палеха Е.А., Хашиева О.А., действующие на основании доверенностей и представитель истца Самсиани С.Л. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Прокофьев О.А. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз.2 ч.2 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хаишев А.Г. является собственником жилого дома площадью 118,4 кв.м., и земельного участка площадью 606 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенных по адресу: <...> (л.д. 52-53).

... г. между СНТ «Салют» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого СНТ «Салют» обеспечивается бесперебойной поставкой электроэнергии силами энергоснабжающей организации.

В настоящее время электроснабжение участка истца осуществляется в рамках договора электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа, заключенного 01 января 2008 года между гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» и СНТ "Салют".

В настоящее время данный договор продолжает действовать, сведений об обратном суду не представлено.

Оплата потребленной энергии до октября 2016 года производилась истцом через СНТ «Салют» в кассу СНТ по показаниям счетчика, впоследствии и до настоящего времени на расчетный счет ПАО «ТНС Энерго», что не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям СНТ не является энергоснабжающей организацией, вопреки доводам истца, в отношениях с членами СНТ выступает как энергораспределяющая организация.

Хаишев А.Г. пользуется объектами инфраструктуры СНТ и обязан производить плату за потребляемые услуги.

В обоснование своих возражений об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию истцовая сторона ссылалась на то, что оплата за потребленную электроэнергию производится напрямую гарантирующему поставщику и что наличие между истцом и гарантирующим поставщиком фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление последним коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими Хаишевым А.Г. и соответствующая их оплата по показаниям счетчика.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 2(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ по указанному выше адресу.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что СНТ «Салют» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление и эксплуатация нежилого фонда.

Данное некоммерческое юридическое лицо создано решением граждан (добровольное объединение военнослужащих, рабочих и служащих Штаба и Управлений Северо- Кавказского военного округа, ветеранов труда и вооруженных Сил РФ и других граждан РФ для содействия его членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства на общем земельном участке площадью 64 гектара, предоставленном с указанной целью в бессрочное пользование решением Ростовского облисполкома от 25 ноября 1987 года, 391, постановлением Главы Администрации Мясниковского района Ростовской области от 30.09.1992 г. № 226, Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2002 г. № 1806 ОР) в результате учреждения садоводческого товарищества «Салют», которое ранее было зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Мясниковского района Ростовской области от 30.09.1992 г. № 226 по адресу: <...>, б/номера. Полное наименование СНТ «Салют». (ст. 1 Устава).

В соответствии с представленным в материалы дела копией кадастровой выписки о земельном участке от ... г. границы земельного участка с кадастровым номером N №, находящегося в пользовании СНТ «Салют», не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> на обращение Хаишева А.Г. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» внесены в государственный кадастр недвижимости ... г. на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков с декларированной площадью 606 кв.м (без описания местоположения границ и площади земельного участка) и адресным ориентиром: <...>, СНТ «Салют» (333). На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ... г. гр. Хаишева А.Г. и акта установления нумерации объекта адресации от ... г. № в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены изменения. Адрес земельного участка изменен на «<...>, р-н Октябрьский, <...>».

Таким образом, доводы истца, относительно невозможности индивидуализировать, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в границах земельного участка СНТ «Салют» сведения о границах которого не внесены в ГКН отклоняются, в связи с тем, что земельный участок кадастровый №, находящийся в пользовании СНТ «Салют» поставлен на кадастровый учет ... г., где определено его местоположение. Отсутствие в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, не свидетельствует об отсутствии его на местности в установленных границах, определенных соответствующими ориентирами.

Принадлежащий истцу земельный участок, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ... г. на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков с декларированной площадью 606 кв.м (без описания местоположения границ и площади земельного участка) и адресным ориентиром: <...>, СНТ «Салют» (333). Впоследствии, ... г., указанный земельный участок был приобретен истцом, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ... г., выданным взамен свидетельства № серия 61-АЖ от ... г. с указанием нового адреса (л.д. 53).

В 2013 году на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ... г. гр. Хаишева А.Г. и акта установления нумерации объекта адресации от ... г. № в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены изменения. Адрес земельного участка изменен на «<...>

Таким образом, истцом был приобретен и в настоящее время находится земельный участок кадастровый № (адрес: <...>) на территории СНТ «Салют».

Территория СНТ «Салют» согласно Правилам землепользования
и застройки города Ростова-на-Дону, утверждённым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87, расположена в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение как индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, так и садовых,
и дачных домов, а также земельных участков для садоводства. Собственник вправе выбрать любой вид использования земельного участка, предусмотренный регламентом территориальной зоны, в границах которой он располагается, что истцом и было сделано.

Таким образом, утверждения истца о том, что нахождение территории СНТ в зоне застройки Ж1 не предусмотрены, основаны на неверном толковании норм права.

Земельный участок в кадастровом квартале №, площадью
640300 кв.м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Салют» для коллективного садоводства в соответствии с постановлением администрации Мясниковского района Ростовской области
от 30.09.1992 и Государственным актом № РО-25-50 (с приложением чертежа земель).

Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» переоформление садоводческими некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком
не ограничивается. Границы земельного участка садовым товариществом «Салют» не установлены, сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены, как указано выше.

Инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах
СНТ «Салют», построены за счет членских и целевых взносов объединения
и являются собственностью СНТ «Салют», что подтверждается приложениями
к договору с ресурсоснабжающей организацией (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Ввиду изложенного, инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах СНТ «Салют», не являются бесхозными. Передать объекты в муниципальную собственность может только собственник данных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона
от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью
его членов. При этом, согласно статьи 1 данного закона имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха
и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключённых
с товариществом в письменной форме, в порядке, определённом решением правления СНТ.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии и мощности, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, в том числе принадлежащему истцу земельного участка, на основании заключенного 01 января 2008 года с СНТ "Салют" договора электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа.

На сегодняшний день технологическое присоединение домовладений, расположенных в границах СНТ «Салют», осуществлено в рамках технологических присоединений СНТ «Салют». Иными словами, энергоснабжение, водоснабжение члена СНТ урегулировано в рамках технологического присоединения самого товарищества.

Устройства, принадлежащие гражданам ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, и иным лицам, расположенным на территории объединения, могут присоединяться к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования объединения. В данном случае, такие граждане (не члены СНТ) заключают с объединением договор использования объектов инфраструктуры
и другого имущества общего пользования.

В связи с оплатой, которую истец с октября 2016 года производит в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную энергию принадлежащего ему земельного участка, судом был сделан запрос в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В ответ на данный запрос ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило о том, что между гарантирующим поставщиком и СНТ «Салют» 01 января 2008 года заключен договор электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа в отношении земельных участков, расположенных в пределах территории садоводческого товарищества, в рамках которого товарищество выполняет обязательства по оплате поставленного ресурса. Проведение окончательных расчетов с гарантирующим поставщиком осуществляется СНТ по единому расчетному счетчику, установленному на границе раздела. Одновременно сообщено о том, что произведенным ответчиком платежам присвоен статус "невыясненного платежа".

Таким образом, судом установлено, что по вышеуказанному договору энергоснабжения Хаишев А.Г. как владелец земельного участка на территории СНТ, является субпотребителем (то есть лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).

Энергопринимающие устройства домовладения ответчика на дату рассмотрения дела технологически присоединены к электрическим сетям СНТ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, соглашение между СНТ и Хаишевым А.Г. о перераспределении части максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу истца отсутствует; документов, свидетельствующих об обращении его по указанным вопросам к СНТ не представлено. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ не велся.

В связи с этим технологическое присоединение энергопринимающих устройств Хаишева А.Г. как самостоятельного энергопринимающего объекта к электрическим сетям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в установленном законом порядке осуществлено не было, как не было и опосредованного присоединения к данным сетям с перераспределением в пользу истца электрической мощности от СНТ, с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения на основании документов о технологическом присоединении в отношении сетей СНТ.

07.02.2018 г. электриком СНТ «Салют» было произведено отключение истца от сети электроснабжения.

Истец указывает, что оплата за электроэнергию производится им напрямую ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что по состоянию на 29.10.2017 г. задолженность за потребленную электроэнергию в отношении домовладения по адресу: <...>, составляет 164664,58 руб.

Как видно из представленной стороной ответчика справки, общая задолженность СНТ «Салют» за электрическую энергию составляет 4115023,08 руб.

Согласно пп.«а» п.117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118).

Как определено в п.2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в частности в неисполнении или ненадлежащем исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Следовательно, СНТ «Салют» был вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истца.

10.01.2018 года СНТ «Салют» направило уведомление №7, адресованное Хаишеву А.Г., с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также с разъяснением, что в случае игнорирования указанного письма, будет введено полное ограничение подачи электроэнергии до погашения долга, указанное уведомление было вручено сыну Хаишева.

31.01.2018 года СНТ «Салют» в адрес Хаишева А.Г. была направлена претензия № 36, что в случае не погашения им образовавшейся задолженности на его участок будет приостановлена подача электроэнергии, которая получена последним 02.02.2018 года.

Суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления об отключении электроэнергии ввиду следующего.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники СНТ «Салют» Ковалев К.И., Якшикеев В.А., которые суду пояснили, что они неоднократно по поручению председателя СНТ «Салют» осуществляли вручение уведомлений об образовавшейся задолженности, лицам не оплачивающим электроэнергию, в том числе и Хаишеву А.Г. Однако им с конца 2017 года никто не открывал двери и в грубой форме из-за забора просили не беспокоить. Они оставляли уведомления в почтовом ящике. Вручение уведомления сыну Хаишева (как последний представился) подтвердили, также подтвердили свои подписи в акте о вручении уведомления ... г..

Доводы представителя истца Хаишевой О.А. о том, что доказательства вручения уведомления отсутствуют, судом отклоняются, так как истцовая сторона изначально не отрицала получение уведомления, указывая, что оно было вручено несовершеннолетнему сыну Хаишевых. При этом, как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, что Хаишевы имеют двух детей Хаишева А.А., 2006 года рождения и Хаишева А.А., 1995 года рождения, они все совместно проживают их и ведут общее хозяйство, как указано самим истцом в иске. Доказательств не получения уведомления в указанный в акте день, суду не представлено, что свидетельствует об осведомленности истца относительно существования этого документа.

Также, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что отключение было незаконным, так как акт об отключении не был вручен присутствующему при отключении Хаишеву А.Г., так как из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ковалева К.И., Якшикеева В.А., Лыкова П.И., согласующихся между собой следует, что Хаишев А.Г. подъехал, как отключение уже было осуществлено и ему было предложено подойти в правление, что Хаишевым А.Г. сделано не было. Само по себе составление акта в правлении не свидетельствует о незаконности отключения, ввиду явно усматривающийся конфликтной ситуации по рассматриваемому вопросу между истцом и ответчиком.

Кроме того, свидетель Лыков П.И. суду пояснил, что он проживает по адресу: <...> на территории СНТ «Салют», оплачивает электроэнергию в СНТ «Салют» через расчетный счет, задолженности не имеет. Оснований не доверять допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу домовладение присоединено к электрическим сетям СНТ «Салют» с установленным общим прибором учета электроэнергии для расчетов граждан с товариществом, с последующим перечислением товариществом денежных средств в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

При этом СНТ «Салют» является действующим юридическим лицом, с которым ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет и установлен общий прибор учета электроэнергии.

Поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п.28 правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442), заключенный между СНТ «Салют» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») договор энергоснабжения №828 на дату рассмотрения спора не оспорен и продолжает свое действие, а истцовой стороной не представлено иных договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию и наличии у истца задолженности за потребленную энергию. Следует отметить, что в судебное заседание Хаишевым А.Г. не были представлены квитанции об оплате за потребленную электроэнергию ни в СНТ, ни ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону.

Доводы истца о том, что неизвестно, какой земельный участок отключен ( в уведомлении и акте об отключении указано, что участок № 333 в СНТ «Салют»), при этом у земельного участка Хаишева А.Г. кадастровый № адрес: <...>, опровергаются материалами дела и судом не принимаются. Так, из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> на обращение Хаишева А.Г. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» внесены в государственный кадастр недвижимости ... г. на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков с декларированной площадью 606 кв.м (без описания местоположения границ и площади земельного участка) и адресным ориентиром: <...>» (333). На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ... г. гр. Хаишева А.Г. и акта установления нумерации объекта адресации от ... г. № в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены изменения. Адрес земельного участка изменен на «<...>».

Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает виновность Хаишева А.Г. в неисполнении обязательств по оплате электроэнергии и образованию задолженности, поскольку как видно из ответа на запрос суда ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону Хаишевым А.Г. и Хаишевой О.А. оплата (сумма и период не уточнены) хотя и производилась, однако ее целевое назначение определено неверно. Хаишеву А.Г. следовало производить такую оплату согласно предоставляемых СНТ «Салют» квитанций, а не самостоятельно непосредственно в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Отклоняя доводы истца относительно внесения им денежных средств на счет гарантирующего поставщика и соответственно отсутствие у Хаишева А.Г. задолженности, суд исходит из того, что факт перевода ответчиком на счет ПАО «ТНС Энерго» денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии в отсутствие прямого договора энергоснабжения, заключенного с данным поставщиком электроснабжения, не может являться основанием для признания заключенного между сторонами договора электроснабжения земельного участка истца. Из ответа на запрос суда ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону следует, что перечисленные Хаишевым А.Г., Хаишевой О.А. на расчетный счет гарантирующего поставщика денежные средства отнесены на счет «невыясненные платежи», ввиду отсутствия указания в платежном документе номера лицевого счета (номера договора) и назначения платежа, что также не подтверждает факт принятия последним от ответчика указанных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами предполагаемого истцом договора электроснабжения. При этом особенности оплаты за потребленную электроэнергию и за пользование объектами инфраструктуры подлежат регулированию внутринними документами садоводческого товарищества, которое собирает платежи с садоводов, перечисляя затем денежные средства истца ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону.

Поскольку истцом не была надлежащим образом реализована процедура заключения договора напрямую с энергоснабжающей организацией, как это определено Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, истец снабжается электрической энергией в рамках договора № 828 от 01.01.2008 года, обязан вносить плату в СНТ, суд не может считать образовавшийся перед СНТ «Салют» долг погашенным.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Однако исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что в правоотношениях по энергоснабжению субабонентом является СНТ «Салют», а не каждый член СНТ индивидуально, и указанные нормы действуют в правоотношениях между поставляющей организацией и СНТ, а не в отношении каждого члена СНТ индивидуально.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования Хаишева А.Г. основанными на ошибочном толковании норм материального права, а поскольку факт нарушения его прав действиями СНТ «Салют» по отключению от сети энергоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцовой стороной доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Хаишева А.Г. о признании отключения электроснабжения незаконным, обязании не чинить препятствий в перетоке электроэнергии, без удовлетворения.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с приобретением бензинового генератора в размере 20000 руб. и бензина АИ 92 на сумму 52200 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку выбирая способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, истцом не было представлено суду бесспорных доказательств тому, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии, противоправности действий ответчика и приобретением генератора, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить время пользования генератором именно истцом, не доказан факт затрат указанного количества приобретенного бензина именно в доме расположенном в СНТ «Салют» по адресу: <...>, а не в каком-либо ином месте, в иных целях и в тот период времени, на который истец ссылается в своем иске: когда к участку истца была прекращена подача электроэнергии. Кроме того, сам генератор остается в собственности истца, при том, что за его приобретение Хаишев А.Г. просит взыскать полную стоимость, истец не лишен возможности использования генератора в дальнейшем либо распорядиться им по своему усмотрению (например посредством продажи).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат реально понесенные убытки, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку требования истца о компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконными действий СНТ «Салют» по отключению от электроэнергии, в удовлетворении которых, отказано, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения и требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требований по основному иску отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаишева А. Г. к СНТ «Салют», 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании ограничения электроснабжения незаконным, обязании не чинить препятствий в перетоке электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

Судья: