Решение от 27.04.2023 по делу № 33-6724/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-6724/2023

(№ 2-7959/2022)

УИД: 66RS0003-01-2022-003921-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бикбулатова Романа Шамильевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконными решения, приказа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Андреевой Л.К. (доверенность от 18.07.2022 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикбулатов Р.Ш. обратился в суд с административным иском к МУГИСО, просил признать незаконным отказ от 15.04.2022 за №<№> в заключении соглашений о перераспределении земельных участков и в утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми <№> на кадастровом плане территории; обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка в отношении образуемого земельного участка площадью - 1711 кв.м., с местоположением: <адрес> на основании заявления, зарегистрированного в ГБУ СО «МФЦ» за <№>-08.04.2022 и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении образуемого земельного участка площадью - 1955 кв.м., с местоположением: <адрес> на основании заявления, зарегистрировано в ГБУ СО «МФЦ» за <№>-08.04.2022; заключить соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми <№> и земель кадастрового квартала <№>, согласно заявлений Административного истца от 08.04.2022.

В обоснование заявленных требований Бикбулатов Р.Ш. указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми <№>, расположенных по адресу: <адрес>. 08.04.2022 Бикбулатов Р.Ш. обращался в МУГИСО с заявлениями о перераспределении земельных участков с приложением схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. 15.04.2022 в заключении соглашений о перераспределении земельных участков и в утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми <№> было отказано в связи с частичным совпадением местоположения испрашиваемых земельных участков, образование которых предусмотрено схемами расположения данных земельных участков с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имелось, поскольку образуемый на основании решения МУГИСО земельный участок подходов и проездов к нему не имеет, так как смежными к нему являются участки истца, образуемый участок невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием, он создает чересполосицу.

Определением судьи от 05.07.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В.

Определением суда от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в связи с принятием к производству суда уточнения требований административного истца: признать приказ №<№> от 01.04.2022 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части утверждении схемы расположения земельного участка площадью - 605 кв.м., по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым <№>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 гражданское дело по иску Бикбулатова Р.Ш. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконными решения, приказа, возложении обязанности передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом уточнений просил признать незаконным отказ МУГИСО от 15.04.2022 за <№>нз в заключении соглашений о перераспределении земельных участков и в утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми <№> на кадастровом плане территорий. - обязать МУГИСО повторно рассмотреть обращения Бикбулатов Р.Ш. об утверждении схем расположения земельных участков с местоположением: <адрес> и обращения о заключении соглашений о перераспределении земельных участков с кадастровыми <№> и земель кадастрового квартала <№>; признать приказ <№> от 01.04.2022 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части утверждении схемы расположения земельного участка площадью 605 кв.м., по адресу: <адрес> незаконным; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым <№>.

Представитель ответчика МУГИСО против удовлетворения иска возражала, указала, что местоположение испрашиваемых земельных участков частично совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого Министерством издан приказ от 01.04.2022 <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>». Образованный по указанной схеме земельный участок с кадастровым <№> поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 605 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.

Ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что отказом МУГИСО в перераспределении земельных участков нарушены права истца как собственника смежных земельных участков. Документы, подтверждающие наличие утвержденной схемы в отношении образуемого участка, истцу до рассмотрения дела судом предоставлены не были. Настаивает на то, что при утверждении схемы расположения образуемого земельного участка нарушены положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается заключением ООО «Центр кадастровых работ», которому судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчики МУГИСО, начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика МУГИСО Заварыкина О.В. направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельных участков с кадастровыми <№>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

08.04.2022 истец на основании ст.ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в МУГИСО в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, представив: заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым <№> и земель кадастрового квартала <№>, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении образуемого земельного участка площадью - 1711 кв.м., с местоположением: <адрес>, с приложением схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, а также заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым <№> и земель кадастрового квартала <№>, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении образуемого земельного участка площадью - 1955 кв.м., с местоположением: <адрес>, с приложением схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

МУГИСО принято решение от 15.04.2022 <№>нз об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми <№> на кадастровом плане территории, на основании пп 2 п. 16 ст. 11.10, пп 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно по причине частичного совпадения местоположения испрашиваемых земельных участков, образование которых предусмотрено схемами расположения данных земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Так, из материалов дела следует, что местоположение испрашиваемых земельных участков частично совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого Министерством издан приказ от 01.04.2022 <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>». В настоящее время земельный участок с кадастровым <№>, образованный по указанной схеме, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет площадь 605 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 11.3, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, суд исходил из того, что вновь образованный на основании оспариваемого истцом приказа от 01.04.2022 <№> земельный участок с кадастровым <№> соответствует размерам земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность бесплатно из находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности земель, сформирован с учетом фактического землепользования, на нем отсутствуют какие-либо постройки, принадлежащие истцу. При этом учел, что указанный участок используется истцом для проезда между принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, а представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр кадастровых работ» не подтверждает ни указанной истцом изломанности границ при образовании участка с кадастровым <№>, чересполосицы, ни невозможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить не только наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в территориальной зоне Ж-2 - от 400 кв. м до 5000 кв. м.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в МУГИСО, фактически имел намерение присоединить к своим земельным участкам с кадастровыми <№> земельный участок площадью 605 кв.м.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка с кадастровым <№> обоснованными признаны быть не могут, поскольку на момент образования названного участка принадлежащие истцу участки, смежные со спорным, уже были образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми <№>, а конфигурация треугольной формы образованного на основании приказа МУГИСО участка обусловлена конфигурацией смежных участков истца. При постановке земельного участка с кадастровым <№> на кадастровый учет координаты его границ совпадали с имеющимися в ЕГРН координатами границ участков истца.

Указание истца на вклинивание основано на неверном толковании положений законодательства, направлено на иную оценку доказательств по делу.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установил, что испрашиваемый истцом земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, схема которого утверждена приказом от 01.04.2022 <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>», срок действия которого не истек. Таким образом, ответчик по результатам рассмотрения заявления истца правомерно принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп 2 п. 16 ст. 11.10, пп 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой суда представленного истцом заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых работ», не влияет на верные выводы суда об отказе в иске по существу заявленных истцом требований при установленных по делу фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о невозможности использования образованного земельного участка с кадастровым <№> являются преждевременными. Доступ на указанный земельный участок может быть обеспечен, в том числе посредством установления сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие доступа на земельный участок правового значения для истца не имеет и при установленных судом фактических обстоятельств повлечь удовлетворение иска не может. Каких-либо препятствий в использовании принадлежащих истцу участков в связи с образованием участка с кадастровым <№> по делу не установлено.

Приведенные в жалобе ссылки о беспредметности по местоположению и координатам образуемого на основании приказа МУГИСО земельного участка являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░