Решение по делу № 2-922/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-922/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием должностного лица, действия которого обжалованы, - судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> С.В., действующей на основании удостоверения <число>

представителя Управления ФССП по Чувашской <адрес> И.В., действующей на основании доверенности от <дата> и удостоверения <число> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике от <дата> о принятии результатов оценки, полагая, что величина рыночной стоимости земельного участка, арестованного у должника ФИО9, указанная в отчете ООО «Бенифит» <число> от 13.02.2015г. в сумме 1594000 руб., является завышенной, так как кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым номером 21:12:020101:222 площадью 120000 кв.м составляет 373200 руб. и в случае выставления на продажу не представится возможным его реализовать для удовлетворения требований взыскателей.

Заявитель ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его на похоронах, но какие- либо доказательства к ходатайству не приложил, о наличии иных, в том числе уважительных причин неявки, суду не сообщил.

Должностное лицо, действия которого обжалованы, судебный пристав- исполнитель Козловского РОСП Дерябина С.В. на судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО9 259706, 17 руб. в пользу МИ ФНС <число> по Чувашской Республике и 151306,18 руб. - в пользу ФИО6, по которому должник добровольно сумму долга не погашает, и просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО6 по тем основаниям, что при вынесении <дата> постановления о принятии результатов оценки ею соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо- представитель Управления ФССП по Чувашской <адрес> И.В. на судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО6 по тем основаниям, что судебным приставом- исполнителем оценщик привлечен в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки принадлежащего должнику ФИО9, арестованного земельного участка с кадастровым номером 21:12:020101:222 общей площадью 12 га, что в силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» указанная в отчете оценщика цена не является окончательной, носит рекомендательный характер, является начальной ценой для проведения публичных торгов, что у судебного пристава- исполнителя не было оснований для сомнения в объективности оценки арестованного имущества.

Свои доводы представитель УФССП по ЧР изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Заинтересованное лицо- представитель МИФНС №7 по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «Бенефит» также просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 441, частью 2 статьи 257, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Судом исследовано исполнительное производство <число> из которого следует, что:

- исполнительное производство возбуждено <дата> на основании постановления <число> от <дата>, выданного МИФНС <число> по Чувашской Республике, предмет исполнения- пени и сборы в размере 259706, 17 руб., в отношении должника ФИО9, исполнительное производство <число> возбуждено <дата> на взыскание с ФИО9 в пользу ФИО6 151306,18 руб.

-Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом- исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 21:12:020101:222 площадью 120000 кв.м, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, СХПК «Янтиковский», между хмельниками,

- <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества,

- Из отчета <число> рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 21:12:020101:222 общей площадью 12 га от <дата> следует, что рыночная стоимость данного объекта составляет в сумме 1594000 рублей.

-Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принят отчет <число> указанного специалиста-оценщика и установлена стоимость арестованного имущества в соответствии с данным отчетом в сумме 1594000 рублей, сторонам исполнительного производства разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, включающее наложение ареста, изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 13 названного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ №34-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу изложенного оценка, данная оценщиком в рамках возбужденного исполнительного производства, носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер и должна быть подвергнута оценке при ее принятии как не имеющая противоречий и не вызывающая никаких сомнений.

Исследовав указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. Указанная оценка стоимости земельного участка должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не принять указанный отчет оценщика, потому суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2015 года о принятии результатов оценки земельного участка, принадлежащего должнику ФИО9, является законным, а заявление ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике от <дата> о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Огородникова