Решение по делу № 33-26467/2024 от 15.07.2024

Судья АЛД                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                 24 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам СВВ, при ведении протокола помощником судьи ГВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению САВ к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных,

по частной жалобе САВ на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

САВ обратился с иском к <данные изъяты> о расторжении договора по сертификату от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере 30000 рублей, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью дела Клинскому городскому суду <данные изъяты>, с разъяснением, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, САВ подана частная жалоба.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по адресу организации.

В иске адрес ответчика указан: <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты>В, оф.317.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 указанного Кодекса.

Согласно ч.10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит расторгнуть договор по сертификату, предусматривающему оказание сервисы юридических, медицинский, налоговых и иных консультаций стоимостью 30000 рублей. При этом истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Таким образом истец, при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, не основан на законе.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Возвратить материал по иску САВ к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья