Решение по делу № 33-6175/2022 от 26.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6175/2022

Дело № 2-3155/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004149-13

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3155/2022 по иску Базуев А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Житухин Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа,

по частной жалобе ООО «Гарант», ИП Житухин Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Базуев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Житнухину Е.В., ООО «Гарант», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.04.2022 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф.

Также Базуев А.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ИП Житнухина Е.В. и ООО «Гарант» в размере заявленных исковых требований: денежные средства уплаченные за услуги в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в настоящее время в Центральном районном суде г.Воронежа находятся несколько дел, в которых ИП Житнухин Е.В. и ООО «Гарант» выступают в качестве ответчиков. Кроме того, истец письменно обращался к ответчикам с предложением о мирном урегулировании спора, однако его предложения были проигнорированы

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г., постановлено: «1) наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Житухин Е.В. в пределах суммы заявленных требований – 180 000 рублей, находящиеся на:

-расчетном счете 40№ в ПАО «Росгосстрах Банк», БИК 044525174, кор/сч 30101810945250000174,

-расчетном счете 40№ в АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, кор/сч 30101810200000000593.

2) наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пределах суммы заявленных требований – 180 000 рублей, находящиеся на:

-расчетном счете 40№ в АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, кор/сч 30101810200000000593.

Исполнение определения поручить:

- в части наложения ареста, указанного в пункте 1, - Центральному РОСП г.Воронежа (г.Воронеж, Рабочий проспект, д.101Б),

- в части наложения ареста, указанного в пункте 2, - Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г.Москва (Бутырский Вал, д.5, г.Москва).

Определение подлежит немедленному исполнению.».

В частной жалобе ООО «Гарант» просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г., указывая при этом, что судом не установлена соразмерность заявленного требования и принятая обеспечительная мера, не приведены мотивы о необходимости принятия указанной меры, ответчик обладает достаточным материальным активом для удовлетворения требований истца.

В частной жалобе ИП Житнухин Е.В. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Житнухину Е.В. отказать, указав, что денежные средства полученные от истца перечислены ООО «Гарант», является агентом, оснований для обеспечения иска не имеется, не представлено доказательств не исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жало, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частными жалобами, изучив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Базуев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Житнухину Е.В., ООО «Гарант», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.04.2022 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф.

Также Базуев А.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ИП Житнухина Е.В. и ООО «Гарант» в размере заявленных исковых требований: денежные средства уплаченные за услуги в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленное требование об обеспечении иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соразмерно с заявленными исковыми требованиями, и, в случае непринятия мер по обеспечению иска, может затруднить либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств индивидуального предпринимателя Житухин Е.В. в пределах суммы заявленных требований – 180 000 рублей, а также денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Гарант», является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, необходимым и достаточным с учетом соблюдения баланса интересов сторон на данной стадии для обеспечения исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлена соразмерность заявленного требования и принятая обеспечительная мера, не приведены мотивы о необходимости принятия указанной меры, как и довод о том, что ответчик обладает достаточным материальным активом для удовлетворения требований истца, судом апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Как установлено, предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору об оказании услуг в размере 175000 рублей, компенсация морального вреда в размере 180000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая наличие угрозы совершения ответчиками действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная истцом обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности, не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При этом в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, по общему правилу арест имущества не ограничивает лицо в праве пользования этим имуществом и не предполагает изъятие этого имущества.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно наложил арест на денежные средства находящиеся на счетах ответчиков, в пределах цены иска.

Принятие указанной обеспечительной меры обеспечит минимизацию негативных последствий для истца, соблюдая при этом баланс интересов сторон.

Доводы частных жалоб выражают иную оценку доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае принятия судом решения в пользу одного из ответчиков, при не разрешении в судебном решении вопроса об отмене обеспечительных мер, ответчики не лишены возможности обратится в суд с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гарант», ИП Житухин Е.В. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29.09.2022.

Председательствующий: