Решение по делу № 8Г-16222/2024 [88-20844/2024] от 07.05.2024

50RS0039-01-2022-011983-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-20844/2024

№ 2-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             11 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муравьевой Т. В., Серова П. П.ича на определение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    18 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Ушининой В. И. к Серову П. П.ичу, Муравьевой Т. В., Муравьеву В. В., Куц Г. А. о выделе доли в жилом доме,

у с т а н о в и л:

Ушинина В.И. обратилась в суд с иском к Серову П.П., Муравьевой Т.В., Муравьеву В.В., Куц Г.А. о выделе в натуре 15/100 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Раменского городского суда Московской области от                  5 апреля 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия технической возможности выдела в натуре доли Ушининой В.И. в жилом доме.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ушинину В.И., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                       27 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серов П.П., Муравьева Т.В. просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Ушинина В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Серов П.П. не был извещен о судебном заседании 5 апреля 2023 г., неосновательны, поскольку применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Утверждения в жалобе о неизвещении Муравьева В.В., Куца Г.А. о судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку указанные лица судебные постановления не оспаривают.

Ссылки кассаторов на то, что судом второй инстанции не было рассмотрено ходатайство Муравьевой Т.В. об отложении судебного разбирательства, опровергаются материалами дела (л.д. 69).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Т. В., Серова П. П.ича - без удовлетворения.

    Судья                               В.С. Ситников