Решение по делу № 33-4498/2023 от 09.06.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июля 2023 года                                                           город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ковалёва А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

    при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

    с участием прокурора                    Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендель Николая Николаевича, Шендель Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Шендель Николая Николаевича и Шендель Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» в пользу Шендель Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» в пользу Шендель Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                       установила:

Шендель Н.Н., Шендель Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный Сервис» (далее ООО «Ремонтно-строительный Сервис» или ООО «РСС» или Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Шендель Анатолия Николаевича в результате несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 мая 2020 года, в сумме по 2 000 000 рублей, в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший (дата) с (ФИО)3 признан несчастным случаем на производстве. (ФИО)3 являлся сыном Шендель Н.Н., где гибелью сына отцу, причинен неизмеримый моральный вред, поскольку сыну исполнилось только 49 лет, и он был хорошим сыном. Горечь невосполнимой утраты не передать словами. После сообщения о смерти сына у Шендель Н.Н. случился сердечный приступ, и он длительное время находился в больнице на лечении. На похоронах сына истец не присутствовал по состоянию здоровья. Его супруга длительное время судилась с ответчиком за признание события несчастным случаем, связанным с производством. Получали письма из суда и от ответчика, каждое письмо они обсуждали, переживая произошедшее заново. Шендель Е.Н. погибший (ФИО)3 являлся братом, они проживали в одной квартире. Каждое утро они встречались на кухне и общались, строили планы на предстоящий день. Встречая каждый новый день, (ФИО)2 задается вопросом, почему так все произошло, испытывает различные эмоции. Хочет кричать и плакать, но так как от истца зависит состояние её родителей, держит себя в руках. Они с родителями не могут до сегодняшнего дня обсуждать последние дни брата. (ФИО)2 не хочет смириться с тем, что брат ушел навсегда. Они с братом мечтали купить дом в Белоярском, перевезти туда родителей. Не сбылось. (ФИО)2 живет в вечном страхе потерять родителей, сына, ведь оказалось это так обыденно, ушел на работу и не вернулся. Брат когда-то учил её плавать, теперь (ФИО)2 боится воды. Смотрит на реку и её накатывают мысли об ужасе, который Шендель А.Н. испытал, находясь в лодке в последние минуты жизни. Не желает это понимать и принимать. Читая и подписывая бумаги, общаясь с представителями правоохранительных органов, Шендель Е.Н. говорила, что это происходит не с ней. Истец понимает, что надо дальше жить, но не знает, как дальше это делать. Шендель Е.Н. скучает по брату, по их вечерам, когда дома они вспоминали детство, мечтали о будущем, строили планы о том, как будут поздравлять родителей, что купят в дом, как обустроят его.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ремонтно-строительный Сервис» просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учел в полной мере степень вины работодателя, обстоятельства, причинения вреда, степень разумности и справедливости. Ранее с аналогичным иском в суд обращалась (ФИО)8, мать погибшего (ФИО)3 Решением Белоярского городского суда от 2 декабря 2021 года определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Шендель Г.В. в размере 1 670 000 рублей. Полагает, что настоящее исковое заявление подано с целью получения дополнительной материальной выгоды, поскольку требования сформировались исключительно после вступления в законную силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации вреда». Считает, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, голословны и не имеют никаких подтверждений. Считает, что удовлетворение судом требований истцов ухудшает положение ответчика и увеличивает его степень ответственности, что является прямым нарушением пункта 7 вышеуказанных разъяснений и части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием решение суда. Так, (ФИО)8 были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 000, которые подлежали разделу между всеми членами семьи, поскольку на момент разрешения спора круг заявителей был ограничен законом. Ответчик в рамках действующего законодательства на момент удовлетворения требований, выполнил все обязательства, возложенные на него судом. Кроме того, вину работодателя суд не определял, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве со смертельным исходом исследовался иными государственными органами, которые по результатам рассмотрения материалов признали, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом отсутствует. Также указывает на то, что вопреки доводам истцов, ответчиком осуществлялись меры поддержки семьи погибшего (по заявлению Шендель Е.Н. были переведены все выплаты, полагавшиеся (ФИО)3, оказана материальная помощь в размере 100 000 рублей, организованы и оплачены поисковые работы тела погибшего и услуги по его погребению, транспортировки гроба, были выражены соболезнования). Считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в размере 2 500 000 рублей, должен быть уменьшен, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку общая выплата по данным гражданским делам составит 4 170 000 рублей. Выплата в данном размере негативным образом скажется на финансовом положении ответчика, может привести к приостановке его деятельности, финансовой несостоятельности и банкротству.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Белоярского считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шендель Н.Н., Шендель Е.Н., ответчик ООО «РСС» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в том числе, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 года на основании трудового договора № 201907/83 (ФИО)3, (дата) года рождения, принят на работу в ООО «РСС» разнорабочим.

(дата) около 16 часов в районе причала ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» на реке Казым в городе Белоярский (адрес) - Югры (ФИО)3 и (ФИО)9 при осуществлении поисковых работ утонувшего (дата) малолетнего (ФИО)10, на лодке «Амур» допустили наезд на пришвартованную к причалу баржу, в результате чего произошло затопление лодки «Амур», что повлекло утопление (ФИО)3

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший (дата) с работником ООО «РСС» (ФИО)3, признан несчастным случаем на производстве.

Судебными актами установлено, что согласно табелю учета рабочего времени (дата) являлся для (ФИО)3 рабочим днем, приказ об освобождении (ФИО)3 от исполнения трудовых обязанностей, в том числе в связи с выполнением добровольно работ по поиску тела утонувшего ребенка, работодателем не издавался, с соответствующим заявлением, в котором бы указывалось на выполнение такого рода работ добровольно в качестве волонтера, (ФИО)3 к работодателю не обращался. Смерть (ФИО)3 наступила в рабочее время, не в результате общего заболевания или самоубийства, состояние опьянения и противоправность поведения не установлены.

Судом также установлено, что (дата) (ФИО)3 приступил к исполнению трудовых обязанностей на территории детской площадки, но был вызван главным инженером общества (ФИО)11 на причал ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» на реке Казым в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения поисковых работ тела погибшего малолетнего ребенка. При этом работодатель осознавал, что деятельность (ФИО)3 будет осуществляться в условиях повышенной опасности на воде. (ФИО)3 указание работодателя исполнил, на служебном транспорте прибыл на причал, прошел инструктаж по технике безопасности и приступил к участию к поисковой операции в составе экипажа на лодке «Амур», в ходе спасательной операции (ФИО)3 погиб. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об выполнении (ФИО)3 работ по поиску тела утонувшего ребенка по инициативе именно работодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РСС» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Погибший приходился Шенделю Н.Н. сыном, а Шендель Е.Н. братом, в связи со смертью которого в результате несчастного случая на производстве истцам причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи со смертью сына и брата, погибшего в результате несчастного случая на производстве, Шендель Н.Н. и Шендель Е.Н. претерпели нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причинённых истцам нравственных страданий в результате гибели сына и брата, принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию морального вреда отцу в размере 1 500 000 рублей, сестре 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, близость между отцом и погибшим сыном, сестрой и погибшим братом, возраст отца и погибшего, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ((ФИО)4, которому исполнилось 49 лет, был хорошим сыном. Горечь утраты невозможно передать словами. После сообщения о смерти сына у истца Шендель Н.Н. случился сердечный приступ, и он длительное время находился в больнице на лечении. На похоронах сына истец не присутствовал по состоянию здоровья. Получая письма из суда и ответчика, истец их обсуждал совместно с супругой, переживая произошедшее заново, что явно не прибавляло истцу здоровья. Шендель Е.Н. с погибшим братом проживала в одной квартире. Каждое утро встречались на кухне общались, строили планы на предстоящий день. Истец испытывает различные эмоции: хочет кричать и плакать, но так как от Шендель Е.Н. зависит состояние ее родителей держит себя в руках. Истец не хочет смириться с тем, что брат ушел навсегда. Истец живет в вечном страхе потерять родителей, сына, ведь оказалось это так обыденно, ушел на работу и не вернулся. Брат когда-то учил истца плавать, теперь она боится воды. Смотрит на реку и накатывают мысли об ужасе, который испытал брат, находясь в лодке в последние минуты жизни. Истец скучает по брату, по их вечерам, когда дома они вспоминали детство, мечтали о будущем, строили планы, как будут поздравлять родителей, что купят в дом, как обустроят свой дом), продолжительность переживаний истцов, а также приведенные ответчиком доводы, в том числе об оказанной материальной помощи семье погибшего работника, в этой связи правильно определен размер компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции правильно истолковал вышеприведенные нормы материального права, исходил из того, что ответчик как работодатель выступает причинителем вреда, установил вину последнего и определил размер компенсации морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости, а равно и с учетом иных юридически значимых обстоятельств, как тех, на которые ссылались стороны, так и тех, которые должны были быть выяснены судом в силу закона.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Утверждения ответчика о том, что при расследовании несчастного случая, вины работодателя в произошедшем несчастном случае установлено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ранее принятыми судебными актами достоверно установлено, что работник (ФИО)3 в момент гибели действовал по заданию работодателя, при этом судебная коллегия учитывает, что последним не были приняты все необходимые меры, исключающие наступление несчастного случая. Какой-либо вины погибшего работника также не усматривается, в этой связи обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на работодателя.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ООО «Ремонтно-строительный Сервис» в лице директора (ФИО)12 предприняло все возможные меры, как работодатель, для оказания поддержки семьи, погибшего как с моральной, так и материальной стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на завышенный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Факт причинения истцам нравственных и физических страданий, которые они вынуждены были претерпеть и которые будут продолжать претерпевать в связи с гибелью сына и брата, у судебной коллегии, также как и суда первой инстанции, не вызывает сомнений.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку присуждаемая сумма определяется не по просьбе ответчика, а судом с учетом установленных по делу конкретных юридически значимых обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, без предоставления доказательств, опровергающих требования истцов, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации вреда» и на то, что настоящее исковое заявление подано с целью получения дополнительной материальной выгоды, поскольку требования сформировались исключительно после вступления в законную силу выше приведенных разъяснений Пленума, на то матери погибшего (ФИО)8 была выплачена по решению компенсации морального вреда в размере 1 670 000 рублей, что по мнению ответчика, является достаточной суммой для компенсации морального вреда также и для истцов (отца и сестры), судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании и применении вышеприведенных норм права, регулирующих возмещение вреда здоровья, с том числе и родственникам погибшего работника при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неблагоприятном имущественном положении, о возможном наступлении таких последствий в результате исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств имущественного положения ответчика, не позволяющего исполнить решение суда, в материалы дела не представлено. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, являющийся коммерческой организацией, стабильно извлекающей прибыль, может избежать неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, с учетом его имущественного положения, законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

    Председательствующий                                                    Ковалёв А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Евтодеева А.В.