Решение по делу № 2-72/2017 (2-6818/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-72/17                  Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Лапковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашевой С. С. к Кривошеевой Е. В., Ромашовой Т. В., Игнатьевой Е. Л. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ромашева С.С. обратилась с иском к Кривошеевой Е.В., Ромашовой Т.В., Игнатьевой Е.Л. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности.

В обоснование иска истица указала, что 23.07.2016 года умер ее бывший супруг Р.В.В., брак с которым был расторгнут 04.10.1999 года. В период брака (с < дд.мм.гггг > по 04.10.1999 года) 11.10.1989 года истец и Р.В.В. по договору купли-продажи приобрели 1/2 долю жилого бревенчатого дома полезной площадью 98 кв.м., в том числе жилой 73,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1840 кв.м., по адресу: < адрес >, стоимостью < данные изъяты >. Жилой дом был оформлен на имя Р.В.В. Наследниками Р.В.В. являются его дочери Ромашова Т.В., Кривошеева Е.В. и супруга Игнатьева Е.Л. Поскольку дом приобретен в период брака истца и наследодателя, 1/2 доля этой половины дома является имуществом истца. Истец никогда не отказывалась от своей доли, проживала в доме до смерти Р.В.В. и продолжает проживать в настоящее время. С вопросом о разделе совместно нажитого имущества истец не обращалась, поскольку спор между ней и бывшим супругом по этому поводу не возникал. Истец просит исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Р.В.В., 1/2 от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, признать за истцом право собственности на 1/2 от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Зайкова Е.А. поддержали требования и доводы иска, дополнительно пояснили суду, что половина спорного дома была приобретена в период брака истца и Р.В.В. на общие совместные средства супругов. В данном жилом помещении супруги проживали до расторжения брака. После расторжения брака истец продолжила проживать в доме, несла расходы по его содержанию. Сособственником второй половины дома является вторая супруга Р.В.В. Игнатьева Е.Л. Бывший муж проживал на половине ответчицы. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку споров по вопросу раздела имущества после расторжения брака между ней и наследодателем не было.

Ответчики Ромашова Т.В. и Кривошеева Е.Л. иск признали полностью, суду пояснили, что после расторжения брака Ромашева С.С. проживала с дочерьми на одной половине дома, отец с Игнатьевой Е.Л. - на второй половине. Доля, записанная на отца, приобреталась в браке с матерью на совместные деньги. Кривошеева Е.В. наследство после смерти отца приняла, Ромашова Т.В. отказалась.     

Ответчик Игнатьева Е.Л. и ее представитель по доверенности Брагина С.А., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, иск не признали, суду пояснили, что истица не проживала в спорном доме с 1996 года, до 1999 года Р.В.В. проживал в доме один. Ответчица познакомилась с Р.В.В. в августе 1999 года. Дочери Р.В.В. были обеспечены жильем и проживали отдельно. Вопрос о разделе имущества поднимался, наследодатель хотел выписать (имя Ромашовой Т.В.) из дома, (имя Ромашовой Т.В.) поставила условие, что выпишется за денежную компенсацию. Игнатьева Е.Л. стала проживать с Р.В.В. на его половине с января 2000 года, на второй половине дома ремонтировали печь. В мае Кривошеева сообщила, что ей негде жить, попросилась пустить ее. Начались скандалы, и наследодатель с ответчицей переехали на половину Игнатьевой Е.Л. Весь этот период в доме проживала Кривошеева с семьей, Ромашева С.С. и Ромашова Т.В. в доме не проживали. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просят его применить.

Третье лицо нотариус Филиппова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно чч.1, 2 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 23.07.2016 года скончался Р.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < адрес > (л.д.7).

Как следует из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.В.В., обратились его дочь Кривошеева Е. В. и супруга Игнатьева Е. Л. (л.д.46, 47, 51-53). Дочь Ромашова Т.В. (л.д.54) от принятия наследства отказалась в пользу Кривошеевой Е.В. (л.д.48).

Из материалов дела следует также, что ранее Р.В.В. состоял в браке с Ромашевой С. С. (добрачная фамилия Н-ва) с < дд.мм.гггг > (л.д.8). Брак между истцом и наследодателем был расторгнут 04.10.1999 года (л.д.7, оборот).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака Р.В.В. и Ромашевой С.С. на имя наследодателя была приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью 98 кв.м., в том числе жилой 73,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1840 кв.м., по адресу: < адрес >, стоимостью < данные изъяты > (л.д.6, 27). Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака на совместные денежные средства супругов не оспаривался ответчиками. Следовательно, каждый из супругов являлся собственником 1/2 от 1/2 доли дома (1/4 доли) спорного дома. Совладельцем 1/2 доли вышеуказанного дома является ответчик Игнатьева Е.Л. (л.д.36-38).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

П.19 вышеуказанного Постановления разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Ромашева С.С. зарегистрирована в спорном доме с момента его приобретения, с 17.11.1989 года до настоящего времени. Доказательств наличия у истца иного жилья ответчиком не предоставлено. Из пояснений истца, ответчиков Ромашовой Т.В. и Кривошеевой Е.В., показаний свидетелей ФИО и ФИО2 усматривается, что истица Ромашева С.С. постоянно проживала в спорном доме, пользовалась земельным участком, несла расходы по его содержанию. Свидетель ФИО3, указывая, что истица не проживала в доме, в то же время поясняла, что ответчик всегда жила на своей половине дома, не вселяясь на половину Р.В.В.

При жизни Р.В.В. не препятствовал своей бывшей супруге проживать в спорном доме, доказательств обратного суду не предоставлено. Р.В.В. в 2001 году обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к своей дочери Ромашовой Т.В. о признании ее регистрации в спорном доме недействительной, однако, никаких действий по выселению Ромашевой С.С. из спорного дома, оспариванию ее права на проживание не предпринимал. Следовательно, срок исковой давности по спору о разделе общего имущества истца и наследодателя начал течь только с момента смерти Р.В.В.

С учетом изложенного, сам по себе факт расторжения брака между Ромашевой С.С. и Р.В.В. не означает утрату истицей права на долю в приобретенном в период брака имуществе, а потому иск Ромашевой С.С. подлежит удовлетворению.     

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Ромашевой С.С. удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплаты госпошлины в сумме по < данные изъяты > с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромашевой С. С. к Кривошеевой Е. В., Ромашовой Т. В., Игнатьевой Е. Л. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности удовлетворить.

Исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Р.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, умершего < дд.мм.гггг >, 1/2 от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, приобретенной Р.В.В. по договору купли-продажи от 11.10.1989 года.

Признать за Ромашевой С. С., < дд.мм.гггг > года рождения, право собственности на 1/2 от 1/2 доли (1/4 доли) жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, приобретенной Р.В.В. по договору купли-продажи от 11.10.1989 года.

Взыскать с Кривошеевой Е. В., Ромашовой Т. В., Игнатьевой Е. Л. в пользу Ромашевой С. С. расходы по уплате государственной пошлины по < данные изъяты > с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.Б.Гуськова