Решение по делу № 2а-1943/2017 от 18.07.2017

Дело №2а-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         11 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Яньшиной Н.В.,

при секретаре         Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

    УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России №14, Инспекция) обратилась с требованиями о взыскании с Семеновой А.А.. задолженности уплате транспортного налога за 2014г. в сумме 4275 руб.00 коп., пени по транспортному налогу, начисленной в период с 08.11.2013г. по 15.10.2015г. в размере 966 руб.31 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, начисленной в период с 01.11.2013г. по 01.10.2015г. в сумме 367 руб. 94 коп., а всего 5609 руб. 25 коп.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления ввиду большого количества заявлений, ограниченного срока оформления документов, необходимостью избежать потерь в бюджет.

В обоснование требований указывает, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

За период 2012-2014г.г. налогоплательщику были начислены налоги, пени на общую сумму 5609 руб. 25 коп. Административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, в связи с чем, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены уведомление и требования об уплате транспортного налога с физических лиц и пени. Требования об уплате налогов административным ответчиком не были исполнены, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 26 октября 2016 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии данного заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки в порядке административного искового производства. На дату обращения в суд задолженность по уплате налогов и пени не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учетными данными налогоплательщика подтверждается, что с 02.07.2013г. административный ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

В соответствии со ст.ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик в 2014 г.г. являлся плательщиком транспортного налога.

С учетом положений статьи 1 Закона Алтайского края №66-ЗС от 10.10.2002 г. «О транспортном налоге на территории Алтайского края», ст. 361 Налогового кодекса РФ определены налоговые ставки по транспортному налогу.

    В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога, транспортного налога, а также требования:

    №15192 по состоянию на 05.11.2014г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 488,23 руб., пени по земельному налогу в сумме 317,24 руб., всего 805,47 руб.

    №32202 по состоянию на 06.07.2015 г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 277,77 руб., пени по земельному налогу в сумме 32 руб, всего 309,77 руб.;

    №51257 по состоянию на 19.10.2015г. об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 4275 руб., пени по транспортному налогу в размере 200,33 руб., пени по земельному налогу в сумме 18,82 руб., всего 4494 руб.15 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 указанной статьи регламентировано, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (отказа в вынесении судебного приказа).

В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что в требовании №512576 об уплате задолженности по налогам в размере 4494,15 руб. установлен срок его исполнения до 10.12.2015г., заявитель имел право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой А.А. недоимки по указанным налогам и пени в срок до 10 июня 2016 года.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула, заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок 25 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанным определением мирового судьи от 26 октября 2016 года отказано в принятии заявления МИФНС №14 по Алтайскому краю о вынесении приказа о взыскании с Семеновой А.А. задолженности по уплате налогов, пени. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления не препятствует обращению заявителя с аналогичными требованиями к должнику в порядке искового административного производства в районный суд с учетом места проживания должника при наличии мотивированного и подтвержденного соответствующими доказательствами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска.

Административное исковое заявление поступило в суд 18 июля 2017 года.

Согласно п. 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Учитывая особенность правового положения МИФНС России №14 по Алтайскому краю, наличие в штате Инспекции юристов, суд полагает, что административный истец имел возможность при необходимой предусмотрительности, разумной и достаточной согласованности работы своих подразделений своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его отмены с административным иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем объективных причин, препятствующих своевременному обращению Инспекции в суд, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления о взыскании с Семеновой А.А. недоимки по налогам и пени на общую сумму 5609 руб. 25 коп. восстановлению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени предъявлены с пропуском срока обращения в суд, что в силу ч.5 ст.180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░