Решение от 04.10.2024 по делу № 33-12201/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-12201/2024 (9-629/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-005689-62

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Буренкина Григория Юрьевича к Лебедевой Галине Павловне об обязании привести лестничную площадку в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома,

по частной жалобе Буренкина Григория Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2024,

установил:

истец Буренкин Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Г.П. о возложении обязанности привести межквартирную лестничную площадку в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, путем демонтажа дополнительной двери и перегородки между квартирами.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 исковое заявление Буренкина Г.Ю. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 09.09.2024: указать адрес регистрации и фактического проживания ответчика, приложить актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике Буренкине Г.Ю., предоставить аналогичный документ о собственности Лебедевой Г.П.

05.09.2024 в рамках исполнения требований определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 истцом указано, что идентификатор ответчика ему неизвестен, фактическое место жительства ответчика Лебедевой Г.П. – г. Пермь, ул. ****. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости приложена на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений об идентификаторе ответчика в соответствующих органах и данных о праве собственности ответчика на жилое помещение в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2024 исковое заявление Буренкина Г.Ю. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28.08.2024 об оставлении иска без движения.

Буренкиным Г.Ю. подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2024. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как недостатки иска, препятствующие его принятию судом, отсутствовали на момент подачи. Обращено внимание, что такие сведения как дата и место рождения, место жительства и идентификатор ответчика ему неизвестны. В иске указаны фамилия, имя и отчество, телефон и место нахождения имущества ответчика. Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, так как данных о них в открытых источниках не имеется, а операторы персональных данных в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Со слов жителей дома ему стало известно, что ответчик проживает по адресу: ****, однако актуальность сведений и данные о фактической регистрации ответчика у истца отсутствует. Кроме того, в суд было направлено заявление об устранении недостатков иска, в котором заявлено ходатайство о запросе недостающих сведений об ответчике для создания возможности принятия искового заявления к производству, а не для поиска ответчика, но в удовлетворении данного ходатайства отказано. Судом ошибочно указан довод, что данные в иске о квартире не соответствуют сведениям в приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Также заявитель обращает внимание, что предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости относится к вопросу собирания доказательств, подлежащему разрешению на стадии подготовки дела и не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Истец в заявлении об устранении недостатков иска также ходатайствовал о запросе сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике жилого помещения по адресу: **** для создания возможности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в суде, но данное ходатайство проигнорировано судом. Просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец Буренкин Г.Ю. указал фамилию, имя, отчество ответчика. В исковом заявлении также содержится указание на то, что истцу неизвестны паспортные данные ответчика, адрес места жительства ответчика, идентификатор, в связи с чем истец просит суд направить соответствующие запросы для установления указанных данных.

05.09.2024 в рамках исполнения требований определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 об оставлении иска без движения истцом указано, что идентификатор ответчика ему неизвестен, суду сообщен адрес фактического места жительства ответчика Лебедевой Г.П. – **** (л.д. 37 оборот). Также указано, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости приложена на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ****; заявлено ходатайство об истребовании сведений об идентификаторе ответчика в соответствующих органах и данных о праве собственности ответчика на жилое помещение в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 28.08.2024 об оставлении иска без движения, а именно: не указан адрес регистрации и фактического проживания ответчика, не приложена актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике Буренкине Г.Ю., не представлен аналогичный документ о собственности Лебедевой Г.П.

Вместе с тем, в силу требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчика является обязанностью истца, при этом он вправе обратиться в суд с иском, указав известные адреса места нахождения ответчика.

Из ходатайства, поданного в суд, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, следует, что истцом указан известный ему адрес места жительства ответчика – **** (л.д. 37 оборот).

Указание судом в определении о возврате иска на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об идентификаторе ответчика и данных Единого государственного реестра недвижимости в отношении ответчика с приведением основания - «поскольку суд розыском не занимается», не может быть признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что истец во исполнение определения об оставлении иска без движения сообщил суду известный ему адрес места жительства ответчика – **** (л.д. 37 оборот), оснований для возврата иска по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Проверка данных о месте жительства ответчика, сообщенных истцом, находится в компетенции суда, который на стадии подготовки к рассмотрению дела должен истребовать сведения из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о месте регистрации ответчика.

Оснований для возврата иска, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: необходимость предоставления истцом актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ему жилого помещения, у суда первой инстанции также не имелось ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: ****, кадастровый номер **, в графе «правообладатель» указаны сведения об истце – Буренкине Г.Ю., дата выдачи выписки 24.12.2022, выписка заверена сотрудником МФЦ 26.12.2022, имеется отметка о подписании документа электронной подписью (л.д. 12-13).

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает наличие у него права собственности на жилое помещение по адресу: ****. Требование суда первой инстанции о предоставлении истцом актуальных документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приложив к иску выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую наличие у истца права собственности на жилое помещение, истец выполнил требования пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование суда о необходимости предоставить актуальную выписку не может являться основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата.

Оснований для возврата иска, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности ответчика на жилое помещение, у суда первой инстанции также не имелось ввиду следующего.

Вопрос представления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопросы о предоставлении доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе право собственности ответчика на жилое помещение, могли быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1.3 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и представляющие собой персональные данные правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, относятся к сведениям, доступным с согласия соответственно правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, третьим лицам только при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи, указанной в части 1 статьи 36.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, представление доказательств не относится к стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем указание суда на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное жилое помещение, с учетом заявленного истцом ходатайства об истребовании данных сведений в Управлении Росреестра по Пермскому краю, не может являться основанием к оставлению иска без движения.

Обязанность по уточнению фактических обстоятельств и предоставлению дополнительных доказательств статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанное входит в задачи подготовки по делу, если это обусловлено конкретными материально-правовыми отношениями сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.09.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024.