Решение по делу № 33-2639/2024 от 21.02.2024

УИД 29RS0019-01-2023-001293-32

Строка 211г; госпошлина 3000 руб.

Судья Кузнецов А.А.                                             19 марта 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2639/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2023 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности удалить данные из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» (далее - ООО «ДЗП-Развитие 7»):

- о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ УИД договора № между ФИО11 и ООО «ДЗП-Развитие 7» незаключенным;

    - о возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании из кредитной истории ФИО11 записей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ УИД договора №;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при запросе кредитной истории из бюро кредитных историй ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО «ДЗП-Развитие 7» неустановленным лицом был оформлен микрозаем на сумму 8 400 руб. под 350 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения в отношении него мошеннических действий и краже его персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и сообщил, что договор займа не заключал, просил удалить информацию о займе из его кредитной истории, однако ответ до настоящего времени не получен. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу испорченной кредитной истории, отсутствия возможности оформить для себя кредитный договор. Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обращения истца отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Сведения об истце и о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ДЗП-Развитие 7» на обслуживание в другую организацию (акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ»), тем самым ответчик предоставил персональные данные истца иному лицу. Наличие в кредитной истории истца сведений о ненадлежащем исполнении договора займа, который фактически им не заключался, также нарушает личное неимущественное право истца на доброе имя и деловую репутацию.

Истец ФИО11, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ДЗП-Развитие 7» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ», о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования ФИО11 к ООО «ДЗП-Развитие 7» были удовлетворены.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора №) между ФИО11 и ООО «ДЗП-Развитие 7» признан незаключенным.

Возложена на ООО «ДЗП-Развитие 7» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании из кредитной истории ФИО11 записей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора №).

Взыскана с ООО «ДЗП-Развитие 7» в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО «ДЗП-Развитие 7» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственная пошлина в размере 600 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «ДЗП-Развитие 7» ФИО17, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика. В обоснование доводов указывает на неподсудность рассмотренного дела Онежскому городскому суду Архангельской области, так как истец не является ни потребителем услуги, ни стороной оспариваемой сделки. Не согласен с выводом суда о незаконности произведенной обработки персональных данных и их передачи в АО «НБКИ». Полагает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, передавая информацию о заключенном договоре в бюро кредитных историй, он исполнял обязанность, установленную частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях». Считает, что применительно к требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен был доказать причинение ему ответчиком нравственных и (или) физических страданий, вместе с тем, истец соответствующих доказательств не представил; вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 46-КГ20-21-К6).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в кредитной истории ФИО11, предоставленной АО «НБКИ», содержатся сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «ДЗП-Развитие 7» на сумму 8 400 рублей, полная стоимость 350 % годовых, УИД сделки №. Также в кредитной истории истца отражены сведения о наличии задолженности по данному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что данный договор им не заключался.

Постановлением ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску                 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обращения             ФИО11 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Разрешая требования ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 421, 432, 433, 438, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «ДЗП-Развитие 7» и ФИО11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи ФИО11 денежных средств в размере 8 400 руб. по указанному договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора займа незаключенным.

Поскольку в данной части решение ответчиком не оспорено, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки выводов суда в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о незаконности произведенной обработки персональных данных и их передачи в АО «НБКИ» судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 6 указанного закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен не был, истец свое согласие на обработку персональных данных ответчику не предоставлял. При указанных обстоятельствах действия ответчика по обработке персональных данных и их передаче, хранению и использованию являются незаконными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и вины ответчика в его причинении, основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в данном случае основано на требованиях закона.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности не принимается в связи со следующим.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования связаны с защитой прав субъекта персональных данных, действия суда по принятию указанного искового заявления к своему производству являются правильными.

Более того, в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЗП-Развитие 7» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь