Решение по делу № 33-4935/2022 от 02.08.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-4935/2022

(№ 2-567/2022 УИД 55RS0005-01-2022-000019-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда города Омска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ароян А. Р. денежные средства в счет возмещения ущерба – 83 400 рублей, неустойку в размере – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей.

В остальной части иска, в том числе в части требований к Христолюбову В. В.чу – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ароян А.Р. обратился в суд к АО «ГСК «Югория», Христолюбову В.В, указав, что 31.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Христолюбова В.В. и транспортного средства TOYOTA под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Христолюбов В.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое, признав ДТП страховым случаем, предложило истцу страховом возмещении в денежной форме. Ароян А.Р. от выплаты отказался, поскольку определенной страховой суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, просил организовать восстановительный ремонт. Однако АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей. С чем истец не согласился. Требования истца о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 83 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 24.08.2021 по 30.12.2021 в размере 107 586 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения на сумму 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Ароян А.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Арояна А.Р. Коваленко В.В. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., Христолюбов В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Картошкин В.П. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель службы финансового уполномоченного в письменных пояснениях выразил несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на территории Омской области СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, а именно критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (50 км.), а также в отсутствие со стороны истца письменного согласия о направлении транспортного средства на одну из СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласуются с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что размер выплаченного страхового возмещения был определен страховщиком правильно, явился достаточным. Не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликатов экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ароян А.РН. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 31.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Христолюбова В.В. и автомобиля TOYOTA, под управлением Арояна А.Р., в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения.

Постановлением № <...> от 31.07.2021 Христолюбов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что последним не оспаривалось.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства ВАЗ, является Картошкин В.П., собственником транспортного средства TOYOTA, Ароян А.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, владельца транспортного средства TOYOTA, в АО «ГСК «Югория».

02.08.2021 Ароян А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № <...>, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 275 173 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 174 288 рублей.

17.08.2021 Ароян А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

19.08.2021 в ответ на обращение истца АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии в регионе его регистрации по месту жительства СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик вынужден принять решение о возмещении в денежном выражении.

Согласно платежному поручению № <...> от 23.08.2021 АО «ГСК «Югория» произвело Арояну А.Р. выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей.

Не согласившись с тем, что АО «ГСК «Югория» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, а также с размером выплаченной суммы, 06.09.2021 Аронян А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование об организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которой письмом от 14.09.2021 истцу было отказано по доводам, изложенным ранее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <...>, по Единой методике без учета износа составляет 276 338 рублей, с учетом износа – 171 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 360 500 руб., с учетом износа – 239 300 руб.

Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Аронян А.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению № У<...> от 10.11.2021, выполненному ООО «Русоценка» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA по Единой методике без учета износа составляет 257 700 рублей, с учетом износа – 161 100 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произведена истцу в размере 174 300 рублей, обязательства по договору страховщиком исполнены в надлежащем размере, финансовый уполномоченный в решении № У-<...> от 26.11.2021 указал на отсутствие оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 56, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форм, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенных АО «ГСК «Югория» выплат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Как верно указано судом первой инстанции, страховщик, несмотря на неоднократные заявления истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление истцу на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, восстановительный ремонт не организовал. В нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каких-либо действий, направленных на получение согласия потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания не соответствующей критерию доступности, страховщик также не предпринял, в то время, как у страховщика имелась реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА г. Омска, поскольку сразу после ДТП поврежденный автомобиль был транспортирован в г. Омска, где, в том числе, был произведен его осмотр по заданию страховщика.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик взятое на себя обязательство по договору страхования не исполнил надлежащим образом.

В силу статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных положений выводы суда о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по доплате страхового возмещения, как разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей являются правильными.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 700 рублей, а также компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая вопрос о соразмерности суммы неустойки взысканной сумме страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 70 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредоставления истцом доказательств несения указанных расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы за изготовление дубликата заключения в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, и обращением в суд.

Вопрос о возмещении истцу расходов за оформление нотариальной доверенности, разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несение Аряном А.Р. указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 29.08.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2022 года