Решение по делу № 8Г-21651/2023 [88-22754/2023] от 01.09.2023

УИД 03RS0064-01-2012-001366-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22754/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Айрапетян Н.А. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по заявлению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2163/2023 (ранее - №2-1967/2012),

установил:

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г. по настоящему делу, в обоснование указав следующее.

    Данным решением суд обязал Департамент предоставить истице земельный участок с кадастровым номером №.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № №.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № фактически был снят с учета, Айрапетян Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2016 г. заявление Айрапетян Н.А. удовлетворено и судом разъяснено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № соответствует земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Таким образом, в соответствии с вынесенным определением от 1 июня 2016 г. о разъяснении решения надлежит передать взыскателю Айрапетян Н.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Однако по состоянию на день вынесения решения суда (2012 г.) земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета. Для подачи иска в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было необходимо его сформировать и отмежевать участок.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв. м. В графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости значатся 11 объектов недвижимости, которые принадлежат третьим лицам, а не Айрапетян Н.А. Согласно сведениям о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о переходе прав на объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку Департамент не является и никогда не являлся правообладателем указанного земельного участка, основания для удовлетворения требований (и вынесения определения о разъяснении исполнения решения) отсутствовали. Из определения о разъяснении решения суда от 1 июня 2016г. следует, что вопрос принадлежности земельного участка Минобороны России не исследовался.

Кроме того, из сведений, полученных из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в ЕГРН имеется частичное дублирование (пересечение) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют) и № (правообладателем земельного участка согласно ЕГРН является Российская Федерация). Кадастровый номер участку № присвоен 14 мая 2005 г., кадастровый номер № присвоен 18 сентября 2007 г., что означает, по мнению заявителя, дублирование (пересечение) местоположения границ участков, которое возникло с момента постановки на учет земельного участка №.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не могли быть известно ни суду, ни заявителю.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г., заявление Департамента удовлетворено.

Восстановлен Департаменту срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения от 12 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетян Н.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка на котором находится эта недвижимость.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                          12 ноября 2012 г. – отменено и по делу назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Айрапетян Н.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Айрапетян Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Департамент в месячный срок после принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направить его в адрес истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Айрапетян Н.А. является собственником следующих зданий:

- склад, нежилое, №-этажный, общая площадь № кв. м, инв. № №, лит. №, 1976 г. постройки, инженерные коммуникации отсутствуют, по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества посредством публичного предложения от 19 октября 2006 г. № №;

- караульное помещение, нежилое, №-этажный, общая площадь № кв. м, инв. № №, лит. №, 1959 г. постройки, инженерные коммуникации отсутствуют, по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества посредством публичного предложения от 19 октября 2006 г. № №;

- нежилое строение - склад, количество этажей - №, общая площадь № кв. м, лит. №, инв. № №, 1973 г. постройки, инженерные коммуникации отсутствуют, по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2004 г. № №.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв. м, категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под военный городок, по адресу: <адрес>.

11 апреля 2012 г. истцом в адрес Департамента направлено заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, которое оставлено без ответа.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                      12 ноября 2012 г. исковые требования Айрапетян Н.А. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Департамента по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд обязал Департамент в месячный срок после принятия решения предоставить в собственность Айрапетян Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направить его в адрес Айрапетян Н.А.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2016 г. указанное решение суда от 12 ноября 2012 г. разъяснено, а именно указано: «установить, что земельный участок, расположенный по адресу...... с кадастровым номером №, соответствует земельному участку по адресу............ с кадастровым номером №».

Сторонами не оспаривалось, что решение суда от 12 ноября 2012 г. до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав все установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом обстоятельства отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и являются основаниями для пересмотра судебного решения, а также восстановил срок на подачу данного заявления.

Суды, делая такие выводы, исходили из следующего.

Уфимской КЭЧ района Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которой является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Минобороны основании приказа Минобороны от 2010 г.), принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации 12 января 2004 г.) земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м., из которого выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов кадастровых дел следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под военный городок, имел предыдущий номер №.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано несколько земельных участков с кадастровыми номерами № (право зарегистрировано в феврале 2016 г.), № (право зарегистрировано в 2010 г.), № (право зарегистрировано в 2010 г.), № (право зарегистрировано в феврале 2016 г.). При этом, участки с кадастровыми номерами на конце № были переданы в частную собственность, а в границах участка :№ располагается сооружение энергетики, находящееся в муниципальной собственности.

На 2016 г. (момент разъяснения решения суда) на земельном участке № находились не принадлежащие истцу 9 объектов недвижимого имущества. При этом ни одного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на нем не располагалось.

По сообщению кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 22 марта 2011г., был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных к настоящему времени документов: свидетельств о регистрации права, выписок из ЕГРН на земельные участки следует, что передаваемый по решению суда от 12 ноября 2012 г. (с учетом разъяснений) истцу земельный участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под военный городок, по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 14 мая 2005 г., правообладателем которого являлось КЭЧ (на права постоянного (бессрочного) пользования произведена с 12 января 2004 г.), а с 23 мая 2018г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суды согласились с доводами заявителя (Департамента) о том, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и установлены вновь открывшиеся обстоятельства (в части дублирования (пересечения) местоположения границ земельных участков с момента постановки на учет земельного участка), которые могут повлиять на решение суда от 12 ноября 2012 г., данные обстоятельства стали известны заявителю из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан, при этом учтено, что в 2021 г. и 2022 г. рассматривалось заявление Департамента о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано, а 2 июня 2022 г. судом Департаменту отказано и в разъяснении решения суда, но произведена замена стороны исполнительного документа, которое было отменено апелляционной инстанцией 13 марта 2023г. в части установления правопреемства и в удовлетворении заявления Департамента в этой части отказано в связи с отсутствием доказательств материального правопреемства в отношении спорного участка, при этом Департаментом настоящее заявление о пересмотре решения суда было подано 17 марта 2023 г., то есть через 4 дня после принятия вышеуказанного апелляционного определения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также по доводам жалобы Айрапетян Н.А. указала, что обозначенные Департаментом обстоятельства имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку могут свидетельствовать о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П, а также позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 марта 2017 г. по делу № 4-КГ16-71, допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая вышеустановленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы гражданского процессуального законодательства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру правильных по существу судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене оспариваемых определений судов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по заявлению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2163/2023 (ранее - №2-1967/2012) – оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетян Н.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова