Решение по делу № 2-273/2022 (2-2999/2021;) от 24.11.2021

№ 2-273/22

УИД 22RS0069-01-2021-005405-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя истца акционерного общества (АО) «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» на основании доверенности Кулагина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» к Колмакову П.М. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества,-

у с т а н о в и л :

АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Колмакову П.М. Просит взыскать с Колмакова А.М. в свою пользу 244082 руб. 91 коп. задолженности по содержанию и сохранению общего имущества за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5640 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что здание лабораторного корпуса, литеры А,А1, расположенное в "адрес", находится в долевой собственности юридических и физических лиц, при этом это единственное здание, находящееся по данному адресу. АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», являясь сособственником <данные изъяты> долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с инженерными сооружениями, действуя в интересах всех долевых собственников, организует эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, включая текущий и капитальный ремонт здания с сетями и инженерными сооружениями, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для всего здания, а также уплату налогов, сборов и иных платежей.

Ответчик Колмаков П.М. также является долевым сособственником здания по "адрес", ему принадлежит на праве собственности 1/27 доля в праве собственности, доля равна 3,704%.

АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» заключило договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячем виде, на вывоз твердых бытовых отходов, на подачу питьевой воды и отвод сточных вод, полностью оплачивает услуги, полученные всеми долевыми собственниками здания. Индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в помещениях ответчика Колмакова П.М. отсутствуют. АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» ежемесячно выставляет ответчику счета на оплату его части затрат по содержанию здания пропорционально его доле <данные изъяты>. Колмаков П.М. не оплачивал свою часть затрат по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. образовалась задолженность в размере 244082 руб. 91 коп.

Исковое заявление АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» уточнило заявленные исковые требования. Просит взыскать с Колмакова А.М. в свою пользу 283455 руб. 17 коп. задолженности по содержанию и сохранению общего имущества за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества (АО) «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» на основании доверенности Кулагин Н.И. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Колмаков П.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно положениям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п.1, п.5 ст.393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание лабораторного корпуса с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по "адрес", по состоянию на Д.М.Г. находится в общей долевой собственности Б., П. Р., Ч., К., М., акционерного общества «Барнаульское опытно–конструкторское бюро автоматики», Д., Г., А., И., Н.., Ю., общества с ограниченной ответственностью «Астра», Э., О., общества с ограниченной ответственностью «КИТОС», Колмакова П.М., Е., Я., С., Ц. (том 3 л.д. 133-164).

Колмакову П.М. принадлежит - <данные изъяты> доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса, находящееся по "адрес".

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Колмаков П.М. должен нести затраты на содержание указанного здания исходя из доли, находящейся в его собственности, в размере 1/27 долей.

Обращаясь с иском о взыскании суммы задолженности, истец ссылается на то обстоятельство, что он нес расходы на содержание нежилого здания "адрес" в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Истцом в подтверждение оказанных услуг за данный период представлены счета-фактуры и акты сверок оказанных услуг за период взыскиваемый период, которые ответчиком не оспаривались.

Так, Д.М.Г. между АО «БОКБА» и ООО «Барнаульский Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Д.М.Г. между АО «БОКБА» и «Барнаульская теплосетевая компания» заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды.

Д.М.Г. между АО «БОКБА» и АО «ЭКО-Комплекс» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Д.М.Г. между АО «БОКБА» и ООО «ЭКОПАРТНЕР» заключен договор аренды контейнеров №.

Д.М.Г. между АО «БОКБА» и ООО «ЭКОСОЮЗ» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период Д.М.Г. по Д.М.Г., АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» понесены расходы на оплату услуг ООО «Барнаульский Водоканал» в размере <данные изъяты>, АО «Эко-комплекс» - <данные изъяты>, АО «Барнаульская генерация» - <данные изъяты>, ООО «ЭКОПАРТНЕР» - <данные изъяты>., ООО «ЭКОСОЮЗ» - <данные изъяты>., всего в размере 7652677 руб. 58 коп.

Следовательно задолженность Колмакова П.М. по оплаченным истцом услугам составила 283432 руб. 50 коп. (7652677 руб. 58 коп. х 1/27 долю).

Д.М.Г. генеральный директор АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» направил в адрес Колмакова П.М. претензию с требованием оплаты задолженности по содержанию общего долевого имущества, здания по "адрес", в размере 179611 руб. 70 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в 10-дневный срок. Направление претензии подтверждается её копией, описью вложения, почтовой квитанцией.

Доказательств того, что в заявленный период ответчик производил оплату заявленных расходов в какой-либо части, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5640 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

    Исковые требования акционерного общества (АО) «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» удовлетворить.

    Взыскать в пользу акционерного общества (АО) «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» № с Колмакова П.М. , паспорт <данные изъяты> в возмещение задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 283455 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5640 руб., всего 289095 руб. 17 коп.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов