Решение по делу № 2-462/2018 от 12.09.2017

XX.XX.XXXX года                      Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к Крочак Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее - ООО МКК «ЦЭК») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Крочак Е.Е. 67 368 рублей в части процентов за пользование займом и суммы основного долга по договору займа от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423 за период с 31.03.2014 по 12.01.2015.

    В обоснование заявленных требований ООО МКК «ЦЭК» указало на то, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 12-01-003/Д/14.423, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей под проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом 23 марта 2015 года. Ссылаясь на то, что Крочак Е.Е. не исполнила принятых на себя по договору микрозайма обязательств, ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик Крочак Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что представленные истцом договор и график платежей не имеют печати ООО «Центр экспресс кредитования», подписаны М по доверенности от 01.01.2013, однако заверенная копия доверенности М в материалы дела не представлена, в связи с чем договор является незаключенным; на копии кассового ордера отсутствуют подпись руководителя компании истца и бухгалтера, штамп «оплачено» либо штамп предприятия, что свидетельствует о недействительности данного ордера. Кроме того, ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120278002098 от 20.09.2012 (листы дела <данные изъяты>).

На основании заявления ответчика от 23 марта 2014 года между ООО «Центр экспресс кредитования», в лице представителя М действующего по доверенности № 1110 от 01.01.2013, (Займодавец) и Крочак Е.Е. (Заемщик) 24 марта 2014 заключен договор микрозайма № 12-01-003/Д/14.423 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размере и порядке определенном договором в срок до 23 марта 2015 года включительно.

В пункте 1.2 договора стороны определили следующий порядок платежей:

- сумма микрозайма – 30 000 рублей;

- срок микрозайма – 52 недели;

- дата выдачи суммы микрозайма – 24.03.2014;

- дата первого платежа - 31.03.2014;

- дата возврата суммы микрозайма – 23.03.2015;

- размер ежемесячного платежа – 1 604 рубля:

- общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 83 408 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму микрозайма наличными через кассу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты подлежат начислению Займодавцем на остаток задолженности по основанному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Размер еженедельного платежа, включающий в себя часть суммы займа и начисленные проценты за пользование займом, а также срок оплаты еженедельного платежа, устанавливается Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.3 договора) (листы дела <данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению Заемщику Крочак Е.Е. суммы займа в размере 30 000 рублей Займодавцем исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2014 № 12-01-003/79 (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ООО «Центр экспресс кредитования» изменило фирменное наименование на ООО МКК «ЦЭК» (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец 21.03.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крочак Е.Е. задолженности по договору микрозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423; 27.03.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2604/2017-15 о взыскании с должника Крочак Е.Е. задолженности по договору микрозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423; определением мирового судьи от 17.05.2017 судебный приказ от 27.03.2017 был отменен в связи с поступлением от должника Крочак Е.Е. возражений (листы дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО МКК «ЦЭК» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате 67 368 рублей - части суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору миркозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423 за период с 31.03.2014 по 12.01.2015, заявленный истцом к взысканию в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом при рассмотрении дела не установлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, неоспаривая ни факта подписания договора миркозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423, ни получения суммы займа по нему в размере 30 000 рублей, сослалась на то, что представленные истцом договор и график платежей не имеют печати ООО «Центр экспресс кредитования», подписаны М по доверенности от 01.01.2013, однако заверенная копия доверенности М в материалы дела не представлена, в связи с чем полагала договор незаключенным, а указав на то, что на копии кассового ордера отсутствуют подпись руководителя компании истца и бухгалтера, штамп «оплачено» либо штамп предприятия, полагала данный ордер недействительным.

Действительно, из материалов дела следует, что договор миркозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423, Приложение № 1 к договору «График платежей» и расходный кассовый ордер от 24.03.2014 № 12-01-003/79 подписаны со стороны ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) М действующим на основании доверенности № 1110 от 01.01.2013.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 стать 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная 01.07.2013 ООО «Центр экспресс кредитования» М. на совершение действий, в том числе на прием от потенциальных заемщиков заявления на получение микрозайма и анкеты заемщика и иных документов; заключение от имени данного общества договоров займа, а также дополнительных соглашений к договорам займа; выдачи заемщикам суммы займа наличными денежными средствами, а также подписания расходных кассовых ордеров и/или актов приема-передачи денежных средств (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с данной доверенностью она действительна в течении года с даты выдачи, то есть на момент заключения между сторонами миркозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423 и Приложения № 1 к нему «График платежей», а также выдачи ответчику суммы займа по расходном кассовому ордеру от 24.03.2014 № 12-01-003/79 М обладал полномочиями на совершение таких действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

В рассматриваемом случае об одобрении действий М. на заключение с ответчиком договора микрозайма с приложениями к нему и выдачу ответчику расходным кассовым ордером суммы займа в соответствии с данным договором, свидетельствует как факт выдачи ООО «Центр экспресс кредитования» М. 01.07.2013 доверенности, предусматривающей такие полномочия и действующей в период совершения данных действий, так и сам факт обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае заключения сделки и подписания документов по исполнению данной сделки представителем, уполномоченным юридическим лицом на совершение этих действий на основании доверенности, на таких документах должна быть проставлена печать представляемого юридического лица.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что ответчик не ссылался на неполучение от истца суммы займа по договору микрозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423, не оспаривал факт подписания с истцом договора микрозайма и получения денежных средств по нему, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о незаключении сторонами данного договора мирозайма и недействительности расходного кассового ордера.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному между сторонами договору микрозайма и графику платежей возврат займа и уплата процентов производится наличными аннуитетными (равными по сумме) платежами, в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно было производиться аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты за пользование займом, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из представленного истцом расчета следует, что к взысканию с ответчика заявлено 67 368 рублей, составляющих часть суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей за период с 31.03.2014 по 12.01.2015 (листы дела <данные изъяты>).

Поскольку договор микрозайма № 12-01-003/Д/14.423 заключен 24.03.2014 на срок до 23.03.2015, а ООО МКК «ЦЭК» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском 05.09.2017 (лист дела 38), следовательно, исходя из графика платежей и заявленного истцом к взысканию периоду основание для взыскания задолженности по первому платежу 31.03.2014 возникло у истца 01.04.2013, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа, и соответствии в отношении этого платежа срок исковой давности оканчивается 31.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что истец 21.03.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крочак Е.Е. задолженности по договору микрозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423 (листы дела <данные изъяты>).

Мировым судьей 27.03.2017 вынесен судебный приказ № 2-2604/2017-15 о взыскании с должника Крочак Е.Е. задолженности по данному договору микрозайма (лист дела <данные изъяты>).

Определением мирового судьи от 17.05.2017 судебный приказ от 27.03.2017 отменен в связи с поступлением от должника Крочак Е.Е. возражений (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 21.03.2017 по 17.05.2017 срок исковой давности не тек.

В пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по первому платежу на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа составляла менее шести месяцев (с 21.03.2017 по 31.03.2017), то срок исковой давности с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (17.05.2017) подлежит удлинению до шести месяцев, и оканчивается 17.11.2017.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 05.09.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, к взысканию с ответчика заявлено 67 368 рублей, составляющих часть суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей за период с 31.03.2014 по 12.01.2015 (листы дела <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, сведений о погашении суммы займа и процентов либо об ином размере задолженности по договору микрозайма в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая не представление в материалы дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 67 368 рублей, составляющих часть суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей за период с 31.03.2014 по 12.01.2015 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика Крочак Е.Е. в пользу истца ООО МКК «ЦЭК» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 221 рубль 04 копейки, несение которых последним подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2017 № 17657 и от 29.05.2017 № 14349, № 14354, № 14359 (листы дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к Крочак Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Крочак Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» 67 368 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей задолженности по договору микрозайма от 24.03.2014 № 12-01-003/Д/14.423, составляющих часть суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей за период с 31.03.2014 по 12.01.2015, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья