Решение по делу № 33-5569/2015 от 08.05.2015

судья: Сметанина О.Н. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева В.А. к ООО «Сталс» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьев В.А. первоначально обратился в суд с иском к Информационному порталу города Тольятти TLTqorod о защите чести и достоинства, впоследствии истцом уточнены исковые требования и заявлены к ООО «Сталс».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Сталс» размещена информация под названием «В Тольятти совершено нападение на депутата В.», в которой сделаны следующие заявления, порочащие честь и достоинство истца о том, что «Конфликт связан с противостоянием, в которое Максим Васильев вступил, борясь с незаконной автомойкой на <адрес>. С незаконной автомойкой возле многопрофильной больницы воюют и общественность, и депутатский корпус, но пока безуспешно. Уже суд состоялся, свое решение он вынес не в пользу незаконно построенного объекта - эксплуатацию запретить, а земельный участок, на котором находится мойка, привести в соответствие с видом разрешенного использования - садоводство и огородничество. Несколько месяцев назад с нелегальной автомойкой, прошел митинг, один из работников автомойки пообещал «здесь и сейчас» застрелить Г., главу администрации <адрес>. Но не сумел».

Истец является собственником земельного участка и автомойки, расположенных около многопрофильной больницы. Указанные в статье факты не соответствуют действительности, поскольку в суде рассматривалось дело, но по другому предмету спора. Никто не угрожал расправой в отношении главы администрации, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Распространением порочащих сведений ответчик унизил честь и достоинство Прокопьева В.А., а также причинил истцу моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять родным, друзьям и знакомым о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в результате переживаний Прокопьев В.А. с болями в области сердца направлен на госпитализацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокопьев В.А. просил суд возложить на ООО «Сталс» обязанность признать сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей и 800 рублей за оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая Прокопьеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в сети Интернет на сайте ООО «Сталс» опубликована статья под названием «В Тольятти совершено нападение на депутата В.», в которой указано, что сведения о том, что «земельный участок, на котором находится мойка, привести в соответствие с видом разрешенного использования садоводство и огородничество», соответствуют действительности, поскольку Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о запрете собственникам земельного участка Прокопьеву В.А. и Ф. использовать земельный участок под эксплуатацию автомобильной мойки и возложении на них обязанности привести земельный участок в соответствие с видами разрешенного использования. Впоследствии апелляционной инстанцией Самарской областного суда решение суда отменено в части возложения на Прокопьева и Ф. привести земельный участок в соответствие с видами разрешенного использования.

Сведения о том, что «один из работников автомойки пообещал «здесь и сейчас» застрелить Артема Гончарова, главу администрации Центрального. Но не сумел», признаны судом соответствующими действительности и непорочащими честь и достоинство Прокопьева В.А., поскольку из Постановления УУП ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об угрозе Г. имели место быть.

Истец является собственником № части земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.А. не являлся работником автомойки, в статье и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фамилия и имя истца отсутствуют. По указанным выше основаниям истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Прокопьев В.А. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сведения о земельном участке, указанные в статье ООО «Сталс», не соответствуют действительности, поскольку решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Прокопьева В.А. обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования отменено Самарским областным судом ДД.ММ.ГГГГ года, а статья опубликована ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сведения, изложенные в статье, не соответствовали действительности.

Сведения статьи о том, что «… один из работников пообещал «здесь и сейчас» застрелить Г., главу администрации <адрес>. Но не сумел.», не соответствуют действительности, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и Других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте редакции TLTqorod, учредителем которой является ООО «Сталс», опубликована статья под заголовком «В Тольятти совершено нападение на депутата В.», в которой в том числе указано, что «В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, в Тольятти совершено нападение на депутата городской думы В.. Обстоятельства нападения пока неизвестны. Но, как предполагает <данные изъяты> не исключено, что конфликт связан с противостоянием, в которое В. вступил, борясь с незаконной автомойкой на <адрес>…

Как напоминает, TLTgorod, с незаконной автомойкой возле многопрофильной больницы воюют и общественность, и депутатский корпус, но пока безуспешно. Уже суд состоялся. Свое решение он вынес не в пользу незаконно построенного объекта - эксплуатацию запретить, а земельный участок, на котором находится мойка, привести в соответствие с видом разрешенного использования - садоводство и огородничество…

А ДД.ММ.ГГГГ прошлого года рядом с нелегальной автомойкой, открытой несколько месяцев назад на <адрес> около озера, прошел митинг. Ситуация неожиданно накалилась: один из работников автомойки пообещал «здесь и сейчас» застрелить Г., главу администрации <адрес>. Но не сумел».

Судебная коллегия полагает, что во фрагменте статьи о том, что «как напоминает, TLTgorod, с незаконной автомойкой возле многопрофильной больницы воюют и общественность и депутатский корпус, но пока безуспешно. Уже суд состоялся. Свое решение он вынес не в пользу незаконно построенного объекта - эксплуатацию запретить, а земельный участок, на котором находится мойка, привести в соответствие с видом разрешенного использования - садоводство и огородничество…», не содержится сведений, порочащих честь и достоинство Прокопьева В.А..

Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрещении собственникам земельного участка Прокопьеву В.А. и Ф. эксплуатировать земельный участок под автомойку и возложении на них обязанности привести использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в части возложения на Прокопьева В.А. и Ф. обязанности привести использование земельного участка площадью 600 кв.м с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствие с видом разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах — для садоводства и огородничества.

Вместе с тем, опубликование в статье «В Тольятти совершено нападение на депутата В.» фрагмента решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на собственников земельного участка обязанности привести использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования не содержат сведений о Прокопьеве В.А., носящих негативный характер и ущемляющих его права и интересы.

Судебная коллегия полагает, что фрагмент статьи в части «…один из работников автомойки пообещал «здесь и сейчас» застрелить Г., главу администрации <адрес>. Но не сумел», также не является сведениями, распространенными в отношении истца порочащими его честь и достоинство.

Постановлением УУП ОП №24 У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Г. в отношении неизвестного мужчины по факту угроз убийством, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Л.д. 49.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что «из представленных доказательств (документов правоохранительных органов) следует, что указанные в статье от ДД.ММ.ГГГГ сведения об угрозе Г. имели место быть, то есть, соответствовали действительности». Однако, сам по себе, этот вывод не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся выводы, подтверждающие, что кто-либо из работников автомойки угрожал убийством главе администрации <адрес> Г.

Таким образом, сведения, указанные на сайте ответчика в статье от ДД.ММ.ГГГГ о том, что « … один из работников автомойки пообещал «здесь и сейчас» застрелить Г., главу администрации <адрес>. Но не сумел.» не соответствуют действительности.

Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований Прокопьева В.А., поскольку из данной фразы не усматривается, что эти сведения распространены в отношении Прокопьева В.А., как работника автомойки, поскольку в статье идет речь о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда Прокопьев В.А. не являлся работником автомойки.

Фраза из статьи не содержит сведений о Прокопьеве В.А., поэтому его доводы о том, что распространением порочащих сведений унижены честь и достоинство Прокопьева В.А., не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что Прокопьев В.А. является собственником земельного участка, на котором расположена автомойка, также не свидетельствует о том, что в статье содержатся сведения относительно собственника земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что во фрагментах статьи «В Тольятти совершено нападение на депутата В.», указанных истцом в исковом заявлении, не содержится сведений, порочащих честь и достоинство Прокопьева В.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на лицо ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 152 ГК РФ, которыми, в том числе, является факт распространения этим лицом сведений об истце, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначального требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, сам факт опубликования фрагмента решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционной инстанцией Самарского областного суда, не является распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Прокопьева В.А.

Ссылка в жалобе на то, что сведения статьи о том, что «… один из работников пообещал «здесь и сейчас» застрелить Г., главу администрации <адрес>. Но не сумел», не соответствуют действительности, так как в возбуждении уголовного дела отказано, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данная фраза не содержит сведений об истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: