Решение по делу № 2-2064/2015 от 27.05.2015

                                    К делу № 2-2064/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

18 августа 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Курочкиной Е.П.,

с участием представителя истца ОАО «Коммунальщик» – Козей Е.К., действующего на основании доверенности от 01.07.2015 года,

с участием ответчика Хитрова А.Ю.

с участием представителя ответчика ТСЖ «Три Свечи» - Идрисова Р.Р., действующего на основании доверенности от 05 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммунальщик» к Хитрову А. Ю., ТСЖ «Три Свечи» о признании незаконным создания товарищества собственников жилья и отмене государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунальщик» обратился в Анапский городской суд с иском к Хитрову А.Ю. и ТСЖ «Три Свечи» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 171 по ул. Ленина от 29.10.2014г. незаконным, протокола №5 недействительным м отмене государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 апреля 2015 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда (№ дела в апелляции 33-8624/2015) были удовлетворены исковые требования ОАО «Коммунальщик» к Хитрову А.Ю. о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений г. Анапа ул. Ленина 171, проведенного с 25.10.2014 по 29.10.2014 г. в форме заочного голосования и признании недействительным протокола №5 от 29.10.2014 г. В соответствии со ст. 136 ЖК РФ создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья в многоквартирном доме производится на основании протокола общего собрания собственников МКД. Таким образом, протокол №5 от 29.10.2014 г. общего собрания собственников помещений Ленина 171 являлся основным документов, на основании которого Хитров А.Ю. произвел государственную регистрацию ТСЖ «Три Свечи». В связи с признанием незаконным общего собрания от 29.10.2014 г. и недействительным протокола №5 – государственная регистрация ТСЖ «Три Свечи» является недействительной, а деятельность ТСЖ «Три Свечи» незаконной. Несмотря на это, под руководством Хитрова А.Ю. продолжается деятельность ТСЖ «Три Свечи», в том числе, заключаются различные договора, выставляются квитанции на оплату.

В судебном заседании представитель истца Козей Е.К., заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с принятием решения собрания о создании ТСЖ «Три Свечи» с нарушениями законодательства, необходимо применить соответствующие последствия недействительности. Просил суд признать незаконным создание ТСЖ «Три Свечи» д. № 171 по ул. Ленина и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения; признать недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ «Три Свечи» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС по г.-к. Анапа Краснодарского края 12.12.2014 г.; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 1142301003965 от 12.12.2014 г. о создании ТСЖ «Три Свечи».

Ответчик Хитров А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что не считает себя ответчиком по настоящему иску. Также ответчик пояснил, что решение собрания о создании ТСЖ «Три Свечи» не оспорено, в судебном акте апелляционной инстанции решения собрания не признаны не законными и не действительными. Собранием принято более десяти вопросов по повестке дня и в т.ч. утверждение устава, решение о создании ТСЖ и т.д. Законом предусмотрена возможность обжалования решений, принятых на собрании, таким образом, в данном случае и в случае приведенным истцом по ранее заявленному иску истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а именно путем признания собрания не законным и протокол собрания недействительным без оспаривания самих решений собрания. Настаивал, что постановление апелляционной инстанции не будет иметь преюдиционального значения, поскольку состав лиц в деле иной, а соответственно и доводы возражения иные, нежели были рассмотрены и исследованы при рассмотрении в апелляционной инстанции. Сообщил суду, что истец был не вправе обращаться с иском в суд с требованием о ликвидации юридического лица (ТСЖ «Три Свечи»), так как данное право предоставлено только государственному органу или органу местного самоуправления, которому данное право предоставлено законом. Просил: применить срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, за пределами шести месяцев на обжалование; в удовлетворении иска отказать, отменить определение о применении обеспечительных мер.

Представитель соответчика ТСЖ «Три Свечи», Идрисов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что в судебном акте апелляционной инстанции решения собрания о создании ТСЖ «Три Свечи» не признаны не законными и не действительными. Собранием принято более десяти вопросов по повестке дня и в т.ч. утверждение устава, решение о создании ТСЖ и т.д. Законом предусмотрена возможность обжалования решений, принятых на собрании, таким образом, в данном случае и в случае приведенным истцом по ранее заявленному иску истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Настаивал, что постановление апелляционной инстанции не будет иметь преюдиционального значения, поскольку состав лиц в деле иной, а соответственно и доводы возражения иные, нежели были рассмотрены и исследованы при рассмотрении в апелляционной инстанции. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что собственниками данного многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам заочного голосования собственниками принято решение о создании товарищества собственников жилья «Три Свечи». В соответствии с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на собрании не обжалованы и не признаны не законными и недействительными. ТСЖ «Три Свечи» создано решением большинства собственников, соответственно нельзя ликвидировать ТСЖ «Три Свечи», не признав незаконным решения о его создании, которое является основанием для создания ТСЖ. Считает, что истец был не вправе обращаться с иском в суд с требованием о ликвидации юридического лица (ТСЖ «Три Свечи»), так как данное право предоставлено только государственному органу или органу местного самоуправления, которому данное право предоставлено законом. Решение суда о ликвидации юридического лица влечет обязанность для регистрирующего органа для внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения ИФНС отдельному разрешению не подлежит. Просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения №71-81 по адресу: г. Анапа, д. №171 по ул. Ленина, на основании свидетельства о праве собственности серия 23-АН № 228024.

Товарищество собственников жилья «Три Свечи» зарегистрировано 12.12.2014 г. Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Анапа.В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями ст. 45 ЖК РФ. В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 г. по делу № 33-8624/2015 – на общем собрании собственников помещений Ленина 171, 29.10.2014 г. отсутствовал кворум (лист № 3 апелляционного определения). Положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При таких обстоятельствах, ранее уже доказаны существенные нарушения принятия решения о создании ТСЖ «Три Свечи», так как при отсутствии кворума на общем собрании собственников не может быть принято никаких решений. Собрание собственников многоквартирного дома Ленина 171 (29.10.14 г.) признано незаконным. Регистрация ТСЖ «Три Свечи» произведена на основании протокола №5 от 29.10.2014 г. – данный протокол признан судом недействительным. Вследствие этого, нельзя признать правомерным возникновение ТСЖ «Три Свечи» и его государственную регистрацию, к которым необходимо применить последствия ничтожности решений собрания.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Суд не может согласиться с доводами ответчиков о не применении преюдициональности фактов, по следующим основаниям: По делу № 2-187/2015 (в апелляции №33-8624/2015) ответчиком выступал также Хитров А.Ю. Согласно ст. 149 Жилищного кодекса РФ – председатель ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества собственников жилья. ТСЖ «Три Свечи» зарегистрировано 12.12.2014 г. С этой даты председатель ТСЖ является уполномоченным лицом товарищества и вправе действовать без доверенности. Председателем ТСЖ «Три Свечи» согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 г. является Хитров А.Ю. Таким образом, в суде, рассматривавшем иск о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 171 по ул. Ленина от 29.10.2014г. незаконным, протокола №5 недействительным стороной по делу являлся Хитров А.Ю., одновременно являющийся официальным представителем ТСЖ. Доводы возражения Хитрова А.Ю. были рассмотрены и исследованы при рассмотрении в апелляционной инстанции. Ответчиками заявлено о применении по настоящему делу сроков исковой давности. Исследовав материалы дела, суд находит данное заявление необоснованным: Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ - Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Общее собрание собственников помещений Ленина 171 состоялось 29.10.2015 года в форме заочного голосования. ОАО «Коммунальщик» 10.12.2014 г., как собственник одного из помещений в МКД Ленина 171, обратился с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 171 по ул. Ленина от 29.10.2014г. незаконным, протокола №5 недействительным. Таким образом, установленный судом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания был соблюден. В данном суде не обжалуются решения общего собрания собственников, а выясняется факт законности или незаконности создания ТСЖ. Для данного факта не установлен специальный срок исковой давности в шесть месяцев и применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года. Соответственно заявление ответчиков о применении исковой давности не обоснованно и не соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, судРЕШИЛ: В удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности Хитрову А. Ю., ТСЖ «Три свети» - отказать. Исковые требования ОАО «Коммунальщик» к Хитрову А. Ю., ТСЖ «Три Свечи» о признании незаконным создания ТСЖ «Три Свечи» и отмене государственной регистрации ТСЖ «Три Свечи» удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным создание ТСЖ «Три Свечи» д. № 171 по ул. Ленина г. Анапа Краснодарского края и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.

Признать недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ «Три Свечи» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС по г.-к. Анапа Краснодарского края 12.12.2014 г.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 1142301003965 от 12.12.2014 г. о создании ТСЖ «Три Свечи».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: