Решение по делу № 33-693/2015 (33-12827/2014;) от 22.12.2014

Судья Бур дина И. А.

Дело № 33-693

26 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Калмаковой В.И. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по подключению электроэнергии в жилое помещение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмакова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности по подключению электроэнергии в жилое помещение, взыскании убытков в размере *** руб. за испорченные продукты, стоимость электроудлинителей, переходников и транспортных расходов в размере *** руб., расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования обосновываются тем, что 14.04.2011 между ней и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения по адресу: ****, согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию. 19.09.2014 около 15 час. Северное отделение ОАО «Пермэнергосбыт» в нарушение условий договора энергоснабжения для бытовых нужд в одностороннем порядке, не информируя потребителя о причинах отключения письменно, отключило подачу электроэнергии в квартиру по ул.****. При этом истец не имеет задолженности по оплате электроэнергии. Ответчик согласно извещению за сентябрь 2014г. имеет перед истцом задолженность по определению суда в размере *** руб. Договор электроснабжения для бытовых нужд № ** от 14.04.2011 не расторгнут. Подача электроэнергии в квартиру была отключена по заявлению собственника жилого помещения по ул.**** г.Березники - Н., хотя ответчику было известно о том, что в квартире проживают истец и ее сын К., в квартире находится принадлежащее им имущество. Н., являясь собственником квартиры, не заключала договор электроснабжения для бытовых нужд, так как она в данной квартире никогда не проживала и в ней не зарегистрирована, электроэнергией не пользовалась. В период отключения электроэнергии в квартире были испорчены продукты на сумму *** рублей. Истец является инвалидом ** группы, плохо видит и плохо слышит, вследствие чего в темноте натыкалась на предметы мебели, падала. Просит суд признать действия ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии незаконными, обязать ответчика подключить электроэнергию в жилое помещение, взыскать убытки в размере *** руб. за испорченные продукты, стоимость электроудлинителей, переходников и транспортных расходов в размере *** руб., расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит Калмакова В.И., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калмакова В.И. была зарегистрирована и фактически проживает без регистрации в жилом помещении по ул.**** в г.Березники.

Между истцом Калмаковой В.И., являвшейся на момент заключения договора собственником жилого помещения по ул.**** г.Березники, и ответчиком ОАО «Пермэнергосбыт» 14.04.2011 заключен договор электроснабжения № **, в соответствии с которым ОАО «Пермэнергосбыт» производило поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: ****.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.03.2013, вступившим в законную силу 29.05.2013, прекращено право пользования жилым помещением по ул.**** г.Березники у Калмаковой В.И. и К., они подлежат выселению из данного жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия Калмаковой В.И. и К. с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Согласно справке ООО «БИРЦ» Калмакова В.И. и К. сняты с регистрационного учета в жилом помещении по ул.**** г.Березники на     основании решения суда от 29.05.2014. С 01.06.2014 начисление оплаты за электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя Калмаковой В.И. не производятся, лицевой счет № ** закрыт, открыт лицевой счет № ** на имя собственника жилого помещения по ул.**** г.Березники - Н. 16.09.2014 в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» поступило заявление от Н. - собственника указанной квартиры об отключении электрической энергии в связи с тем, что в жилом помещении никто не зарегистрирован, и не должен проживать на основании которого 19.09.2014 было произведено прекращение подачи электрической энергии по заявлению Н.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу коммунальную услугу в виде электроснабжения, поскольку истцу на праве собственности и на праве пользования жилое помещение - квартира по адресу: **** г.Березники не принадлежит. Поэтому основания для признания незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии и обязания ответчика возобновить электроснабжение указанной квартиры, отсутствуют. Учитывая, что какие - либо права истца как потребителя ответчиком не нарушены, отсутствовали основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также отсутствовали основания для возмещения истцу ответчиком убытков, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что они возникли вследствие неправомерных виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение квартиры от электроснабжения могло быть произведено только после признания ранее заключенного с истцом договора недействительным, основательными признаны быть не могут. С суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчика в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствует обязанность предоставлять истцу коммунальную услугу в виде электроснабжения. Какие - либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что пользование квартирой истцом происходит на законных основаниях, последней не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что отключение электроэнергии произведено в нарушение установленных правил, основательными также не являются, поскольку то обстоятельство, что при отключении электроэнергии подлежат фиксации данные электросчетчика, само по себе на незаконность действий ответчика не указывает. Требования о вручении акта предполагают вручение его копии лицам, правомерно использующим на основании договора электроэнергию. Между тем, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что занятие жилого помещение истцом было без законных оснований, не соблюдение порядка отключения электроэнергии, даже будучи установленным, само по себе также не указывает на возникновение у ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру.

Утверждения в жалобе о том, что у ответчика, а также третьего лица по делу Н. перед истцом имеется задолженность, образовавшаяся в течение действия договора электроснабжения, на неправильность решения суда не указывают, поскольку эти обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются, что не исключает защиты, нарушенных, по мнению заявителя, прав иным, предусмотренным законом способом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмаковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи