Решение по делу № 33-8972/2022 от 11.05.2022

Судья Батальщиков О.В.                   дело № 33-8972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2022 по заявлению Самсонова Игоря Николаевича заинтересованные лица АО "Райффайзенбанк", УФССП России по РО, Нотариус Меленчук Екатерина Ильинична об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, по апелляционной жалобе Самсонова Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Самсонов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании исполнительной надписи нотариуса Меленчук Е.И. не подлежащей исполнению. В обоснование требований ссылается на то, что 24.09.2021 нотариусом Меленчук Е.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с него в бесспорном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2018г. в сумме 347 114 руб., однако полагает, что такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, банк не уведомил истца об обращении к нотариусу за взысканием по исполнительной надписи.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года исковые требования Самсонова И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самсонов И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель, по сути оспаривает факт кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк», и указывает на отсутствие бесспорности требований кредитора, в виду чего нотариус не имел законных оснований на совершения исполнительной надписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие нотариуса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав Самсонова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что, 25.06.2018г. между АО «Райффайзенбанк» и Самсоновым И.Н. заключен договор потребительского кредита, - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2018г., сумма кредита 560 000 руб., срок возврата кредита 06.07.2023.

Право АО «Райффайзенбанк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному договору прямо предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий кредитования, согласно которым банк вправе взыскивать имеющуюся задолженность по исполнительной надписи.

С данным условием заемщик Самсонов И.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств Самсоновым И.Н. и образовавшейся задолженностью с 06.03.2021г. по 24.09.2021г. в размере 340 860,25 руб., 24.09.2021г. АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Меленчук Е.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Самсонова И.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2018г.

Нотариусом Меленчук Е.И. 24.09.2021 года совершена за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительная надпись о взыскании с Самсонова И.Н. в бесспорном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2018г. в сумме 340 860,25 руб., расходы банка, понесенные за совершение исполнительной надписи составляют 6 254,30 руб.

Согласно исполнительной надписи с Самсонова И.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06.03.2021 по 24.09.2021 в размере 340 860,25 руб., нотариальный тариф в размере 6 254,30 руб.

Нотариусом адрес Самсонова И.Н. 24.09.2021г. за исходящим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования истца, приведя ст. ст. 89 - 90 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между истцом и банком сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по проверки законности кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Выражая несогласие с решением суда, Самсонов И.Н. ссылается на отсутствие у нотариуса подлинного кредитного договора, в связи с чем он полагает, что у нотариуса имелись предусмотренные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате условия, при которых исполнительная надпись не может совершаться. Указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку сам факт заключения кредитного договора истцом не оспаривался в установленном законом порядке. Договор недействительным или незаключенным не признавался. Из представленного расчета следует, что кредит частично был погашен.

Он обращался в суд с иском об обязании кредитной организации выдать ему подлинный договор, однако вступившим в законную силу решением суда ему в иске, отказано, о чем Самсонов И.Н. пояснил в судебном заседании, представив на обозрение судебное решение.

Поскольку в материалах дела имелись не заверенные копии документов, представленные нотариусом, то судебная коллегия отложила рассмотрение дела и запросила у нотариуса надлежащим образом заверенные копии документов, которые поступили в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Действительно при совершении исполнительной надписи нотариусу предоставляется подлинник кредитного договора, а в делах нотариуса остается копия документа, заверенная нотариусом,, что соответствует положениям пунктов 63-64 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156 (ред. от 30 сентября 2020 года)

Как указано в п. 63 Регламента информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

(пп. 6 введен Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 230)

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

(пп. 7 введен Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 230)

64. Информация, предусмотренная подпунктами 1, 3 - 5 пункта 63 Регламента, фиксируется представленными нотариусу документами, которые помещаются в дела нотариуса.

Информация, предусмотренная подпунктами 2, 6 и абзацем девятым пункта 63 Регламента, фиксируется в виде копий представленных документов, которые помещаются в дела нотариуса.

(в ред. Приказа Минюста России от 30.09.2020 N 230).

В связи с чем нотариус не имеет возможности представить подлинный кредитный договор, который был ему представлен для совершения исполнительной надписи и возвращен взыскателю.

Все требуемые Регламентом документы были представлены нотариусу, а поэтому законных оснований для отказа в совершении нотариальной надписи у нотариуса не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17.06.22