Решение по делу № 2-3593/2020 от 26.06.2020

    Дело № 2-3593/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    01 октября 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Романской Н.О.,

с участием представителя истца Устина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Натальи Валерьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Тарасевич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з №, водитель Носков К.В., «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель и собственник Тарасевич Н.В. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Носкова К.В., который, в нарушение требований ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате чего допустил с ним столкновение. Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал пакет документов необходимых для получения страховой выплаты в страховую компанию АО «СОГАЗ». На основании чего АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Соглано экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление в связи в повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа деталей подлежащих замене составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительное исследование (дефектовка) в условиях автоцентра МКЦ «Надежный» результаты которого ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 33,7% составляет <данные изъяты>. На основании данного исследования истцом была написана претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой доплаты страхового возмещения. В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом истец считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» должна выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховое возмещение в размере 67 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 200 рублей, расходы на экспертизу по дефектовки в размере 1 300 рублей, стоимость дефектовки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 627,35 рублей, штраф в размере 33 650 рублей, неустойку в размере 272 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исковое заявление содержит расчет исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал по доводам указанным в исковом заявлении, полагает, что истцом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недоплате страхового возмещения в сумме 67 300 рублей, страховщик об этом был проинформирован в претензионном заявлении в том числе с приложением экспертного заключения. В заключении, проведенном страховщиком не отражены те скрытые недостатки, которые отражены в претензии истца. Страховщик не представил документы, которые просил финансовый уполномоченный. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика ко дню судебного заседания направил отзыв на исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика и третье лицо Носков К.В. извещены заказным письмом, а также путем размещения информации на сайте Центрального районного суда г.Хабаровска. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>» (автобус) г.р.з №, под управлением водителя Носкова К.В., собственником является ФИО4, страховой полис (ОСАГО) САО «ВСК» серии № и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя и собственника Тарасевич Н.В., страховой полис (ОСАГО) АО «СОГАЗ» серии №.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Носкова К.В., который, в нарушение требований п.п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля допустил столкновение с ним, вследствие чего транспортное средство истца получило повреждения.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Носков К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное присшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только транспортным средствам, истец направил заявление о страховом случае в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность по полису АО «СОГАЗ» серия №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки», о чем составлен соответствующий акт.

Событие было признано страховым случаем, и страховщиком подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия» (<адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СТОА «Энергия», где был произведен повторный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ из СТОА «Энергия» поступило уведомление, что транспортное средство в ремонт не принималось, ремонт выполняться не будет, поскольку фактическая стоимость запасной части превышает ценообразование по справочнику РСА, а также аналог на данный автомобиль не встанет по зазорам сопутствующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир ДВ» на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован и произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен соответствующий акт. НЕО ООО «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение №, на основании которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», определена сумма устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Также ответчиком произведен расчет неустойки, размер которой определен в размере <данные изъяты>, сумма неустойки была перечислена на представленные реквизиты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, выполненной на основании дополнительного исследования в условиях автоцентра МКЦ «Надежный».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-131538 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплату страховой суммы произвела не в полном объеме.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> г.р.з№ составит <данные изъяты>

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что при постановке транспортного средства на ремонт были выявлены скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем был назначен дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ куда приглашался ответчик АО «СОГАЗ», что подтверждается уведомлением, полученным АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре на 14 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (<адрес>) для определения ущерба причиненного автомобилю. К такому же заключению о возможных скрытых дефектах в зоне аварийных повреждений пришел и эксперт-техник АНО «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» проводивший осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № определены работы установленных скрытых повреждений. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит <данные изъяты>

Как следует из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № произведенной ответчиком по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № и экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в калькуляции ответчика не учтена деталь – панель кузова задняя внутренняя, а также не учтены окрасочные работы крыши кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «СОГАЗ» от истца Тарасевич Н.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании произведенных независимых экспертиз.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждениями полученными в результате ДТП сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства в пределах даже установленной экспертами суммы, проведенной на основании заявления истца в размере <данные изъяты> Как следует из Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № составит <данные изъяты>, данную сумму Тарасевич Н.В. оплатила для проведения ремонта своего автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требует повторной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку экспертиза проведенная по заявлению истца содержит более полные выводы о выявленных повреждениях, а также о работах необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Тарасевич Н.В. обращалась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи несогласием выплаченного страхового возмещения, а затем при обнаружении скрытых повреждений.

Услуги эксперта за составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, расходы по дефектовки составили <данные изъяты>, экспертиза по дефектовке в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательства по несению указанных расходов представлены не в полном объеме. Материалами дела подтверждаются только расходы на несение услуг по дефектовки в размере <данные изъяты>

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение произвел не в полном объеме, понесенные истцом расходы по дефектовки относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» было принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, поэтому указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Остальные заявленные требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, материалы делав таких доказательств не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 Постановления Пленума «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В данном случае эксперт определил стоимость ремонта значительно выше, чем ранее, следовательно требования истца о доплате страхового возмещения, на основании поданного им заявления были правомерны.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что первоначально страховая выплата произведена истцу своевременно, недоплата страхового возмещения была связана со скрытыми повреждениями автомобиля, которые были установлены позднее, после направления транспортного средства на ремонт. Ответчиком в добровольном порядке была исчислена и выплачена истцу неустойка в сумме <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения однако не учтены скрытые повреждения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, однако доказательство несения таких расходов истцом не представлено и материалы не содержат, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, вместе с тем, доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из системного толкования данных норм усматривается вывод о том, что сроком исковой давности является срок, отведенный для защиты своего нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ прямо установлен срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств – три года.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Срок, о пропуске которого заявил ответчик, является не сроком исковой давности, а процессуальным сроком. Данный вывод подтверждается в вопросе № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, где указано, что срок для обращения в суд для разрешения спора в случае не согласия с решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности. Вместе с тем, Верховный Суд РФ в разъяснении от 04.06.2018 указал, что срок для обращения в суд за разрешением спора является процессуальным, только по решениям финансового уполномоченного о принудительном исполнении решений, которым рассмотрен спор по существу, тогда как в данном деле, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, что также не является основанием для применения срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасевич Натальи Валерьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тарасевич Натальи Валерьевны сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 67 300 рублей, неустойку за период с 12.04.2019 по 26.06.2020 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой дефектовки в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.

Судья                                        Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

    «____»_____________2020 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004093-57.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № 2-3593/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска