Решение по делу № 12-294/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-294/2022

11МS0012-01-2022-003013-19

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 23 сентября 2022г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 29 июля 2022г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, .... Д.С. обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку оно является необоснованным. При отборе проб крови были нарушены требования приказов, поскольку на исследование уровня психоактивных веществ в крови было направлено 9 мл. крови, а согласно объяснениям фельдшера Артамоновой О.А. на исследование было направлено 5 мл. крови вместо положенных 10 мл. В одной пробирке и 5 мл. в другой пробирке. Забор крови был осуществлен не в два флакона, а в один. В нарушение п. 17 приказа Минздрава от 18.12.2015г. №933н состояние опьянения установлено только по одному признаку присутствия в справке №1048 от 14.04.2022г., в отсутствие не менее двух клинических признаков опьянения, экземпляр акта №312 от 08.04.2022г. .... Д.С. не выдан. Также ему не выдавалась копия справки произвольной формы по результатам освидетельствования. Судом не приняты во внимание выводы экспертизы №03/172-22/201-22 (п). Просит отменить решение по административному делу.

.... Д.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Защитник .... Д.С. Бобрешов А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в судебное заседание не прибыл, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022г. в 17.42 после остановки должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте транспортного средства «ВАЗ-21043», г.р.з. ...., под управлением .... Д.С. в районе д. 27 по ул. Гагарина в пгт. Водный г. Ухта, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что .... Д.С. потребил наркотическое вещество – alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное N-метил-эфедрон без назначения врача в нарушение ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Факт совершения .... Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением, рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2022г. №312, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, другими сведениями и материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка №933н).

В силу п. 15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено судами, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», у .... Д.С. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружено наркотическое вещество – alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное N-метил-эфедрон.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правомерно признал .... Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что .... Д.С. наркотическое вещество не употреблял и в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Ссылки в настоящей жалобе на заключение экспертизы №03/172-22/201-22 (п) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства спустя значительное время после событий, относящихся к рассматриваемому делу.

В материалах настоящего дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №312, согласно которому у .... Д.С. установлено состояние опьянения.

Сведений о том, что указанный акт в установленном законом порядке был признан недопустимым доказательством, не имеется. Судом также отклоняются доводы о недостаточности отобранных образцов крови для исследований, поскольку указанное количество было признано специалистами Коми республиканского наркологического диспансера достаточным при проведении химико-токсикологических исследований.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 29 июля 2022г. о привлечении .... Д.С. к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу .... Д.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский