Решение по делу № 33-13068/2024 от 07.06.2024

                                          УИД 03RS0025-01-2024-000289-94

                                                    дело № 2-305/2024

        судья Шарифуллина Г.Р.

категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13068/2024

    26 июня 2024 г.                                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Портянова А.Г.,
Хисматуллиной И.А.,
при секретаре	Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор №... от 30 марта 2018 г.; взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 17 января 2022 г. по 6 февраля 2024 г. в размере 101 655,10 руб., из которых: 71 189,34 руб. - просроченный основной долг, 30 465,76 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,10 руб. В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 выдан кредит на сумму 130 000 руб., сроком на 72 месяца под 19,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. 9 января 2024 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору отменен. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. исковые требования Банка удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 30 марта 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с последнего в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 30 марта 2018 г. за период с 18 января 2022 г. по 6 февраля 2024 г. в размере 101 655,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71 189,34 руб., просроченные проценты – 30 465,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233,10 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 130 000 руб. под 19,4 % годовых на срок 72 месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 400,95 руб. 15 числа каждого месяца (п. п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет №....

Как указал истец, обязательства по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления 30 марта 2018 г. денежных средств в размере 130 000 руб. на указанный заемщиком счет. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик заем не вернул, проценты по нему не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 101 655,10 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 30 465,76 руб., просроченный основной долг – 71 189,34 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 162, 309, 421, 432, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности, представленный Банком, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 233,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно пункту 14 статьи 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) договором банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору банковского обслуживания.

В силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания Клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

Как предусмотрено п. 2 Приложения 3 к договору банковского обслуживания, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 договора банковского обслуживания).

Соответственно, Условиями банковского обслуживания физических лиц урегулирован порядок электронного взаимодействия и предусмотрена возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн", с использованием УКО путем ввода на устройстве сотрудника Банка смс-паролей, направленных на номер телефона клиента.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком, 29 июня 2015 г. на имя ФИО1 открыт текущий счет №..., следовательно, между сторонами существует договор банковского обслуживания.

По условиям кредитного договора ФИО1 предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор по продукту потребительский кредит на сумму 130 000 руб. сроком возврата - 72 месяцев под 19,40 % годовых, просил зачислить сумму кредита на счет №....

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет заемщика 30 марта 2018 г. денежную сумму в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена посредством направления ФИО1 в Банк распоряжений путем ввода одноразовых паролей, направленных посредством системы "Сбербанк-Онлайн" и Мобильный банк, подключенной к телефону заемщика. При получении Банком распоряжений заемщика (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита Банк, в свою очередь, в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.

При этом, ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, в связи с чем, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО Сбербанк.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете ответчика от 29 июня 2015 г. содержатся недостоверные сведения о месте жительства и работы заемщика, председательствующий по делу не отразила в решении суда несоответствия в адресах указанных в требовании Банка и исковом заявлении, о фальсификации истцом отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не влекут отмену состоявшего судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Вопреки утверждениям ответчика о направлении требования о досрочном взыскании задолженности по ненадлежащему адресу, истцом соответствующее требование было направлено также ФИО1 по адресу его регистрации: адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Кроме того, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

Также материалы дела содержат сведения о направлении истцом в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика копии искового материала, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... расчет задолженности и информацию о произведенных ответчиком оплатах в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учётом изложенного довод апеллянта о нарушении межрайонным судом норм процессуального права при принятии искового заявления истца не состоятелен, поскольку исковое заявление истца соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления без движения искового заявления в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика до апреля 2024 г. не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом почтового извещения по месту регистрации истца о подготовке дела к судебному разбирательству на 12 марта 2024 г. (л.д. 50), которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В последующем ответчиком собственноручно получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 9 апреля 2024 г.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом 9 апреля 2024 г. судебное заседание отложено на 19 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО6 для ознакомления с материалами дела, с которыми последняя ознакомилась 12 апреля 2024 г. в полном объеме, о чём свидетельствует подпись представителя ФИО8 в заявлении об ознакомлении с делом (л.д.81).

О дне и месте судебного заседания назначенного на 19 апреля 2024 г. ФИО1 извещен по месту регистрации телеграммой, которая не доставлена по причине того, кто квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

18 апреля 2024 г. представителем ФИО1 – ФИО6 вновь направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 19 апреля 2024 г., в связи с нахождением ответчика на вахте и необходимостью запросить у истца дополнительные документы.

Отвергая доводы жалобы о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по причине нахождения на вахте, судебная коллегия отмечает, что ответчик извещался судом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, который также указан в апелляционной жалобе. Обстоятельства неполучения ответчиком судебной повестки, по независящим от суда причинам, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления и не привели к принятию неправильного решения.

При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороной ответчика в нарушение пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на вахте, также не представила сведений о возможности предоставления иных доказательств имеющих значение для дела и невозможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2024 г. сведений о рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и некорректном отображении на сайте суда информации о движении гражданского дела на правильность выводов суда первой инстанции относительно рассматриваемого спора на влияют, основанием для отмены по существу правильного решения суда не являются.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком фрагмент расчета задолженности не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Так, согласно расчёта ответчика, внесенная ФИО1 28 июня 2022 г. в погашение задолженности сумма в размере 7 927,78 руб., вопреки указанной выше правовой нормы при наличии задолженности по процентам, направлена в первоочередном порядке на погашение основного долга.

Напротив, представленный в материалы дела расчет истца проверен судебной коллегией и признается арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Доказательств погашения долга в полном объеме стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт истца допустимым и достоверным доказательством и обоснованно положил в основу принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 г.