Решение по делу № 22-2328/2024 от 12.07.2024

Судья в 1-й инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 22-2328/2024

УИД 91RS0024-01-2023-005297-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ельцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ельцовой Алены Александровны на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 22 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 23 марта 2021 года приговором Новооскольского районного суда Белгородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

- 16 января 2023 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а», «б, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

- 14 декабря 2023 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а», «б, «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО7 моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Судом разрешены вопросы: об исчислении срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей и отбытое им наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти (ФИО8), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Ельцова А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить.

Указывает, что действия ФИО2 подпадают под Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и должны быть квалифицированы по ч.2.1 ст. 37 УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и судом необоснованно отказано в применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом ряда установленных обстоятельств, смягчающих наказание и состояния здоровья ФИО2

Кроме того указывает, что показания всех свидетелей разнятся между собой как в части того, кто был в квартире, так и в части поведения подсудимого ФИО2, его гражданской жены ФИО11, а также в части поведения самих свидетелей, как в момент нахождения в <адрес>, так и в последующем.

Ссылаясь на ч.1 ст. 73 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает, что при описании деяния судом в приговоре не установлены время, умысел, мотивы и цели, а также не указан способ нанесения удара ножом в тело пострадавшего.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не принято во внимание то, что в отношении ФИО2 (и членов его семьи) ночью ДД.ММ.ГГГГ совершено нападение, при этом у нападавших при себе были предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия.

    Давая собственную оценку показаниям свидетеля ФИО14, защитник – адвокат полагает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу судом проведено неполно.

    Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что в квартиру они проникли внезапно для хозяев, о том, что проникшие заходили во все помещения, открывали шкафы, присваивали личные вещи хозяев, а также все кричали, шумели, причиняли физическую боль (тычки в бок) ФИО2, а между ФИО12 (одной из проникших) и ФИО11 (гражданской женой ФИО2) возникла драка, которая и послужила толчком для ФИО2 пойти на кухню и взять ножи для того, чтобы напугать и защититься, потому что он понимал, что иными способами уже не сможет понудить напавших покинуть его жилище.

    Кроме этого указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения ст. 81 УК РФ к её подзащитному, несмотря на наличие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих возможность и необходимость применения данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления и неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

    - показания потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО8 был её сыном, с которым она проживала совместно. Его друзьями, в том числе были ФИО14, ФИО9, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 пошел на прогулку. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что сын не ночевал дома, и впоследствии узнала от сотрудников полиции, что её сын скончался в 4 часа от ножевого ранения;

    - показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ФИО8, ФИО9, ФИО14 стоял около магазина, к ним подошел ФИО10 с ФИО12 ФИО10 поинтересовался у них, не знают ли они, где проживает ФИО11 и ФИО2 Они ответили, что знают их и знают место их жительства. ФИО8 предложил показать, где они проживают, после чего они все вместе направились по указанному ФИО8 пути. По пути следования ФИО10 рассказал, что его девушке ФИО12 ФИО2 был должен 2 000 рублей. Около 2 часов 00 минут они пришли к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО10 предложил им всем пройти с ним в квартиру, на что все дали свое согласие, а он с ФИО12 остались ждать у подъезда. Примерно через 5-10 минут они услышал крики с четвертого этажа, после чего ФИО12 побежала в квартиру, а он побежал за ней. Прибежав в <адрес> данного дома, он увидел находящихся в квартире ФИО2 и ФИО11 ФИО8 стоял на входе в квартиру, все остальные стояли на лестничной клетке. Было очень шумно, все кричали и пытались успокоить ФИО13, поскольку у него в руках находились два ножа. Он, когда увидел ФИО2 с двумя ножами в руках, очень испугался и выбежал на улицу. Примерно через 5 минут, когда крики в подъезде закончились, он вернулся в подъезд, где увидел на лестничном пролете между 3 и 4 этажами лежащего ФИО8, который был весь в крови. ФИО14 пытался оказать помощь Присяжнюку P. закрыл рану своей футболкой;

    - показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым точную дату он не помнит, ночью он со своими друзьями ФИО15, ФИО9, ФИО8, по просьбе ФИО10 показали место жительства ФИО2 и ФИО11 Показав место жительства данных лиц, они остались в подъезде на лестничной клетке у квартиры, а ФИО10 и возможно его девушка ФИО12, вошли внутрь квартиры, поскольку входная дверь не была заперта на замок. После он услышал крики из квартиры. Там же находилась ФИО11, которая кричала и ругалась на то, что в её квартиру вошли посторонние. После этого он увидел, как ФИО2 вышел с ножами в руках и от страха он (ФИО14) ударил его своей ногой по ноге и выбежал, кто-то также стал бежать с ним. Он спустился на пару этажей вниз, а когда стал подниматься обратно, то на лестничной клетке между 4 и 3 этажами, увидел, как упал ФИО8, рядом была кровь. В тот момент там же находились ФИО12, ФИО9 и ФИО10 Затем к ним стал спускаться ФИО2, который попытался ударить его, и он побежал вниз. Масок на лицах, у тех, кто вошел в квартиру к ФИО2 и ФИО11, не было;

- показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда он, ФИО8, ФИО15 и ФИО14 стояли около магазина, к ним подошли ФИО10 и ФИО12 В ходе беседы ФИО10 сообщил им, что у него есть знакомая, которая должна ему или его девушке 2 000 рублей и предложил пойти с ним в квартиру, чтобы они просто постояли рядом, на что они согласились. Когда они пришли по адресу: <адрес>, он понял, что они пришли к ФИО11 и ФИО2 В подъезд данного дома вошли он, ФИО10, ФИО14 и ФИО8, а ФИО15 и ФИО12 остались около подъезда. Ни у кого из них никаких предметов в руках не было. Когда они подошли к квартире, входная дверь была открыта настежь. ФИО10 вошел в квартиру и пошел в первую комнату, находящуюся справа от входа. ФИО2 крикнул: «Что ты делаешь в моей квартире, пошел отсюда», на что ФИО10 сказал ему, чтобы тот вернул деньги. На крики из соседней комнаты вышла ФИО11, которая также начала кричать. На крики прибежали ФИО12 и ФИО15 ФИО12 забежала в квартиру, начался словесный конфликт. Затем, понимая, что им этот конфликт неинтересен, они начали спускаться вниз, мимо них пробежал ФИО10 Так как ФИО8 стало интересно, что произошло, он поднялся обратно к указанной квартире. Затем он увидел лишь, когда ФИО8 весь в крови спускался с четвертого этажа по лестничной площадке на третий этаж и упал на лестнице. Далее ФИО2 вышел с квартиры с двумя ножами в руках, а они побежали в находящийся рядом отдел полиции;

- показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут она с ФИО10 подошли к магазину, где встретили несовершеннолетних лиц - ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9 В ходе общения она сообщила парням, что ФИО2 и его супруга ФИО11 заняли у неё 2 000 рублей, которые ей не отдают. Указанные лица пояснили, что знают, где живет ФИО2, в связи с чем, разговаривая между собой, они определились, что пойдут к нему домой для того, чтобы ФИО2 вернул ей денежные средства. К дому ФИО2 они подошли около 3 часов 00 минут этого же дня. Поднявшись на второй или третий этаж данного дома, указанные несовершеннолетние лица зашли в квартиру, так как дверь в квартиру была в неисправном виде и не закрывалась на замок. Вслед за ними она вошла в указанную квартиру, прошла коридор, где в одной из жилых комнат находились ФИО11 и ФИО2, которые сразу же проснулись, встали и начали конфликт с вопросом, что они делают у них в квартире. ФИО11 стала с ними ругаться и спрашивать, зачем они зашли к ним. Она начала объяснять ФИО11, что не хотела приходить к ним в квартиру, при этом сказала, что они сейчас незамедлительно уйдут. При этом дети кричали: «Верните деньги!», а ФИО2 достал какой-то предмет, очень похожий на нож. Когда ФИО2 начал подходить в их сторону и сторону мальчиков, а также ФИО10, они все вышли из квартиры, при этом трое мальчиков и ФИО10 выбежав из квартиры, побежали сразу вниз на улицу. На лестничной площадке осталась только она и ФИО8, а также ФИО2 и его супруга ФИО11 В указанный момент ФИО2 подбежал к ней и ударил её в область лица. В это время ФИО8 оттолкнул её от ФИО2, и между ФИО2 и ФИО8 началась потасовка. В руках ФИО2 она увидела два больших ножа. После этого она на повышенных тонах разговаривала с ФИО11, и не видела, как проходила потасовка между ФИО2 и ФИО8 Затем она увидела, что ФИО8 упал без сознания на лестничной площадке на левый бок, под ним было много крови. После чего ФИО2 и ФИО11 поднялись на свой этаж;

    - показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым точную дату она не помнит, но в ночное время, её разбудил ФИО2, сказав, что на них напали. Выйдя в коридор, она увидела, что там находятся ФИО12, ФИО10, а также малолетние ребята, Тимофей и еще 5-6 человек. Она (ФИО11), как хозяйка квартиры стала кричать на них, в ответ ФИО12 и ФИО10 Стали наносить ей удары. Она забежала в ванну, накинула на себя полотенце, схватила бутыль с кондиционером для белья, с целью самообороны. Когда она вышла из ванны, люди, вошедшие в её квартиру, вышли в коридор подъезда, то есть находились на лестничной клетке. Далее она увидела ФИО12, которая была в крови и парня, который тоже был в крови;

    - показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На месте происшествия, а именно на лестничной площадке третьего этажа находился труп ФИО8 в положении лежа на правом боку. Около трупа было очень много крови. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: тапок со следами вещества бурого цвета (ВБЦ), смыв с пятен ВБЦ на ступенях № перед 3 этажом, смыв с пятен ВБЦ на стене перед третьим этажом, рукоять ножа, клинок ножа, тапок бирюзовый, складной нож, смыв со стены у входа в <адрес>, мобильный телефон «Росо», точильный камень, смыв ВБЦ с лавочки перед входом в подъезд. Все вышеуказанные предметы были упакованы в коробки и бумажные конверты, оснащены пояснительными записками, где все участвующие лица ставили подписи. Также в ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми присутствующими;

    - показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, когда она находилась на суточном дежурстве в должности фельдшера ГБУЗ № <адрес>, поступил вызов прибыть по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место сотрудники полиции провели её на место, где она внешне осмотрела молодого человека, как установлено позднее – ФИО8, находившегося в положении лежа на боку и который был весь в крови. Ею был констатирована смерть данного молодого человека. По следам крови на лестничной площадке было видно, что ФИО8 шел с лестничной клетки четвертого этажа на лестничную клетку третьего этажа, где упал. Около трупа лежало лезвие ножа и рукоять от ножа;

    - протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с колото-резанным ранением. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: тапок со следами ВБЦ, смыв пятен с ВБЦ на ступенях № перед третьим этажом, смыв с пятен ВБЦ на стене перед третьим этажом, рукоять ножа, клинок ножа, тапок бирюзовый, складной нож, обнаруженный на 5 ступеньке лестницы, ведущей к четвертому этажу, смыв со стены у входа в <адрес> со следами ВБЦ, мобильный телефон «Росо», точильный камень, смыв ВБЦ с лавочки перед входом в подъезд;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила в результате одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением стенки дуги аорты, верхней доли левого легкого, хрящевой части первого ребра, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. Повреждение передней поверхности груди слева является колото-резанным, и образовалось в результате одного травматического воздействия плоского, колюще-режущего предмета, что подтверждается его морфологическими характеристиками, данными медико- криминалистического исследования. Обнаруженное у ФИО8 повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке ножа (объект №), представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, эпителиальные клетки не обнаружены. На рукояти ножа (объект №), представленном на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови, обнаруженные на клинке ножа (объект №), эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа (объект №), образца буккального эпителия ФИО2 (объект №), образца крови ФИО8 (объект №), которые приведены в таблицах №, №, 3 настоящего заключения. Следы крови, обнаруженные на клинке ножа (объект №), произошли от ФИО8 Происхождение указанных следов от ФИО2 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа (объект №), произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от ФИО8 исключается;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже (объекты № и №), представленном на исследование, в объекте № обнаружены единичные эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено, в объекте № обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа (объект №), образцов буккального эпителия ФИО10 (объект №), ФИО12 (объект №), ФИО14 (объект №), ФИО9 (объект №), которые приведены в таблицах №, № настоящего заключения. Следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа (объект №), произошли от ФИО8 и ФИО14 Происхождение указанных следов от ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО9 исключается;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смывах со ступеней № перед площадкой третьего этажа, со стены перед площадкой третьего этажа, со стены у входа в квартиру и с лавочки у подъезда установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО8;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на мобильном телефоне «Poco» (объект №) и на тапочке бирюзового цвета, изъятом с места происшествия (объекты №, №) установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО8;

    - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО14 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний или следов их заживления не обнаружено;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент осмотра у ФИО10 выявлены повреждения в виде ссадины правого плеча, правой локтевой ямки, правого предплечья, левой кисти, кровоподтеки правого плеча, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее чем восьми травматических воздействий тупого предмета (предметов), с силой достаточной для их причинения, и могли образоваться около 5-8 суток до момента осмотра;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент осмотра у ФИО12 выявлены повреждения в виде ушибленной раны скуловой области слева, кровоподтека нижнего и верхнего левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений, и могли образоваться в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент осмотра у ФИО11 выявлены повреждения в виде ссадины шеи справа, правого плеча, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), образовались за 3-4 суток до осмотра.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ; рапорт старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения. Данных о том, что указанные свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких – либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Несогласие защитника-адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Судом обоснованно положены в основу доказанности вины ФИО2 и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности осужденного.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых решений изложены судом в приговоре, протоколах судебного заседания, постановлениях суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.    

    Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО8, находясь в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам по уголовному делу, из которых следует, что факта посягательства на ФИО2 и проживающих с ним в одной квартире лиц, сопряженного с насилием, опасным для их жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, со стороны ФИО8 и иных лиц, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым после того, как она, увидев посторонних лиц в своей квартире, закричала, затем вошла в ванную комнату, а после вышла из неё, вошедшие в её квартиру посторонние лица уже находились в коридоре подъезда, то есть на лестничной клетке; показаниями ФИО12 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО10, несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, а также она, через открытую и неисправную дверь, вошли в квартиру к ФИО2 и ФИО11, которые сразу же проснулись и начали конфликт с вопросом, что они делают у них в квартире. При этом указанные несовершеннолетние дети кричали: «Верните деньги!», а ФИО2 достал какой-то предмет, очень похожий на нож. Когда ФИО2 начал подходить в их сторону и сторону мальчиков, а также ФИО10, они все вышли из квартиры, при этом трое мальчиков и ФИО10 выбежав из квартиры, побежали сразу вниз на улицу. На лестничной площадке осталась только она и ФИО8, а также ФИО2 и его супруга ФИО11 В указанный момент ФИО2 подбежал к ней и ударил её в область лица. В это время ФИО8 оттолкнул её от ФИО2, и между ФИО2 и ФИО8 началась потасовка. В руках ФИО2 она увидела два больших ножа. Затем она увидела, что ФИО8 упал без сознания на лестничной площадке на левый бок, под ним было много крови; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что когда ФИО2 вышел с двумя ножами в руках, они в его квартире не находились и были на лестничной площадке, какого-либо посягательства на ФИО2 и проживающих с ним в одной квартире лиц, они не осуществляли; протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кровь человека, которая могла произойти от ФИО8, обнаружена на ступенях № перед площадкой третьего этажа, со стены перед площадкой третьего этажа, со стены у входа в квартиру и с лавочки у подъезда; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний или следов их заживления не обнаружено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент осмотра у ФИО11 выявлены повреждения в виде ссадины шеи справа, правого плеча, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), образовались за 3-4 суток до осмотра.

    Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО8 в переднюю поверхность груди слева, какая-либо опасность жизни и здоровью ФИО2, ФИО11, её детям, отсутствовала и ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился.

    Вопреки доводам защитника, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа (объект №, который согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, является складным ножом, обнаруженным на 5 ступеньке лестницы, ведущей к четвертому этажу), произошли от ФИО8 и ФИО14, не могут ставить под сомнения выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не могут являться подтверждением доводов защитника Ельцовой А.А. о том, что ФИО8 и ФИО14 являлись нападавшими и что у них при себе были предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия.

    Показания ФИО2 о случайном причинении ФИО8 ножевого ранения оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, при этом судебная коллегия с учётом характера, локализации и механизма образования телесного повреждения у ФИО8 соглашается с выводом суда первой инстанции, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО8

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания УУП характеризуется посредственно, по месту регистрации УУП характеризуется отрицательно, состоит в незарегистрированном браке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», п. «з», п. «и», ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явка с повинной; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей фактической супруги, матери пенсионера инвалида второй группы; состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний; принесение извинений в адрес потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также отбытое им наказание по другому приговору, разрешены судом первой инстанции правильно.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.    

    Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о наличии у ФИО2 хронических заболеваниях. Вместе с тем, в силу требований ст. 396 - 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению только на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения вопроса об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в связи с его болезнью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО2 - защитника-адвоката Ельцовой Алены Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.         Данилова Е.В. Осоченко А.Н.