Решение по делу № 22-1713/2020 от 29.07.2020

Дело № 22-1713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Водяновой О.И., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных Булатова Д.С., Екимова В.А., Макарова А.В.,

защитника осужденного Булатова Д.С. – адвоката Веретина Д.И., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 00032295 от 25 августа 2020 года,

защитника осужденного Екимова В.А. – адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение № 2228 и ордер № 794822 от 20 августа 2020 года,

защитника осужденного Макарова А.В. – адвоката Хлучина А.А., представившего удостоверение № 2477 и ордер № 781939 от 20 августа 2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденных Булатова Д.С., Екимова В.А., Макарова А.В., адвоката Охитиной С.А., в защиту осужденного Булатова Д.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым

Булатов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 марта 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, освобожденный 16 мая 2014 года по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 15 дней, 31 мая 2016 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 17 ноября 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 17 октября 2017 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

осужденный:

- 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 17 ноября 2016 года и от 11 февраля 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с присоединением наказания по приговору от 29 августа 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Булатову Д.С. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 21 ноября 2019 года с 21 ноября 2019 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 29 августа 2019 года с 29 августа 2019 года до 10 сентября 2019 года (день вступления указанного приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Булатову Д.С. зачтено частично отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года наказание с 10 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Екимов Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 марта 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 22 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 февраля 2019 года тем же судом по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 августа 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 августа 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 9 октября 2018 года и от 5 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Екимову В.А. зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 15 августа 2019 года с 26 ноября 2018 года до 6 сентября 2019 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Екимову В.А. зачтено частично отбытое по приговору от 15 августа 2019 года наказание с 6 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Макаров Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 октября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 февраля 2015 года Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 23 октября 2014 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно 1 сентября 2017 года по постановлению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года на срок 8 месяцев 18 дней;

осужденный:

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 декабря 2018 года тем же судом по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 февраля 2019 года тем же судом по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2019 года тем же судом по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 30 октября 2018 года, от 19 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 ноября 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Макарову А.В. зачтено время содержания его под стражей с 21 августа 2018 года по 23 августа 2018 года и с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 28 ноября 2019 года с 28 ноября 2019 года до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Булатова Д.С., Екимова В.А., Макарова А.В., адвокатов Веретина Д.И., Артюховой А.В., Хлучина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Булатов Д.С., Екимов В.А. и Макаров А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 18.00 до 22.00 16 июня 2018 года в <адрес> Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Екимов В.А. и Макаров А.В. вину в совершении указанного преступления признали; подсудимый Булатов Д.С. – вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Охитина С.А. в защиту Булатова Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания Булатова Д.С., Екимова В.А и Макарова А.В., данные ими в ходе судебного заседания, защитник указывает, что в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Булатова Д.С. и Макарова А.В. присутствовал лишь оперативный сотрудник, а протокол был составлен следователем уже по окончании указанного следственного действия. Данные обстоятельства подтвердил следователь Свидетель №1 в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует поручение на проведение данного следственного действия.

По мнению автора жалобы, обвинение Булатова Д.С. основано только на его показаниях, а также на показаниях Екимова В.А. и Макарова А.В., данных ими в ходе следствия, от которых они отказались в судебном заседании, пояснив, что Булатов Д.С. в совершении преступления участия не принимал.

Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также позиция стороны защиты о необходимости оправдания Булатова Д.С.

Защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Булатова Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Булатов Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что судом не были приняты во внимание показания Екимова В.А. и Макарова А.В., свидетеля Свидетель №2 о его непричастности к совершению преступления, что также подтверждается найденными на месте преступлениями отпечатками пальцев Макарова А.В.

Заявляет, что в ходе производства по уголовному делу следователем Свидетель №1 были допущены многочисленные нарушения закона, в том числе при составлении протокола проверки показаний на месте. Также в протоколе судебного заседания от 16-17 декабря 2019 года показания следователя Свидетель №1 и оперативного сотрудника ФИО1 противоречат друг другу.

Кроме того, Булатов Д.С. считает, что государственный обвинитель Икоева Н.Ю. участвовала при рассмотрении уголовного дела незаконно, поскольку ранее она принимала участие при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области уголовных дел в отношении его 11 февраля и 26 августа 2019 года.

По мнению Булатова Д.С., судом при назначении наказания не было принято во внимание его состояние здоровья, семейное положение, наличие двух малолетних детей, места работы, а также не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, его оправдать, либо применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Екимов В.А. выражает несогласие с приговором, полагая срок назначенного ему наказания чрезмерно суровым.

Он считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его социальное положение и наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. считает, что срок назначенного ему наказания является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что судом не было учтено его психическое и эмоциональное состояние в момент совершения преступления, состояние здоровья, наличие на его иждивении престарелой матери, а также то, что на совершение преступления его подвигла сложившаяся тяжелая жизненная ситуация.

Также, по мнению осужденного Макарова А.В., судом был неправильно применен уголовный закон при определении вида рецидива.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икоева Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, с указанием и оценкой всех доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных, а назначенное осужденным наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Булатова Д.С., Екимова В.А., Макарова А.В. в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16 июня 2018 года в 22.00, вернувшись в свой дом в д. Парицы, в котором он отсутствовал в течение нескольких часов, обнаружил пропажу принадлежащих ему системного блока ПК, монитора ПК, клавиатуры ПК, компьютерной «мыши», чем ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Кроме того, из сарая был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 Впоследствии все имущество, кроме велосипеда, было возвращено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе принятия его устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 26), а также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он передал принадлежащий ему велосипед во временное пользование Потерпевший №1, из дома которого тот был впоследствии похищен, а Потерпевший №1 ему возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Гатчинского района, с поверхности подоконника изъяты липкие ленты со следами рук (т. 1 л.д. 27-36), два из которых, согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 61-69), оставлены ладонью левой руки и указательным пальцем правой руки Макарова А.В.

Согласно протоколу явки с повинной Екимова В.А., в начале июня 2018 года он решил зайти в один из домов <адрес>, откуда похитил велосипед и тележку. В доме он также увидел компьютер, о чем рассказал впоследствии Макарову А.В. и Булатову Д.С., придя к Макарову А.В. в гости. Вместе они решили сходить в дом и забрать компьютер. Втроем они пошли в <адрес>, где из дома забрали компьютер, а затем вернулись в <адрес>, где продали его Свидетель №2, а деньги потратили. (т. 1 л.д. 94)

Указанные обстоятельства Екимов В.А. изложил в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-99, 103-105), обвиняемого (т. 1 л.д. 109-111).

Из протокола явки с повинной Макарова А.В. следует, что в июне 2018 года Екимов В.А. ему и Булатову Д.С. рассказал, что в <адрес> он проник в один из домов, где увидел компьютер, предложил его похитить, на что они согласились. В этот же вечер они проникли в указанный Екимовым В.А. дом, откуда похитили системный блок, монитор, клавиатуру, «мышь», которые в этот же день продали за 2000 рублей; вырученные деньги поделили между собой. (т. 1 л.д. 141)

Изложенные обстоятельства Макаров А.В. подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 145-146) и обвиняемого (т. 1 л.д. 155-157).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Булатов Д.С. также показал, что 16 июня 2018 года, когда он находился в гостях у Макарова А.В., пришел Екимов Валерий и предложил похитить компьютер из дома, расположенного в <адрес>; он и Макаров А.В. согласились. Придя в <адрес>, через входную незапертую дверь зашли в дом, где сложили в пакеты системный блок, монитор, клавиатуру, «мышь», после чего втроем вернулись в <адрес>, где продали похищенное его знакомому Свидетель №2 за 2000 рублей. Деньги от продажи компьютера разделили на троих. (т. 1 л.д. 203–205, 212-214)

Обстоятельства составления протоколов явок Екимова В.А. и Макарова А.В. с повинной, доводы подсудимых о незаконном воздействии оперативных сотрудников полиции тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, с этой целью исследовались показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, следователя Свидетель №1 и другие материалы дела.

Как следует из протоколов явок с повинной, Екимову В.А. и Макарову А.В. при принятии от них таких заявлений разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. При этом Екимов В.А. и Макаров А.В. ходатайств не заявили, удостоверили каждый своей подписью правильность изложенных в протоколе сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал сообщенные Екимовым В.А. и Макаровым А.В. в протоколах явок с повинной сведения допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре.

Также правильно судом приняты во внимание и показания Булатова Д.С., Екимова В.А. и Макарова А.В. в ходе предварительного расследования, в которых они последовательно описывали обстоятельства совершенного с их участием преступления.

Булатов Д.С., Екимов В.А. и Макаров А.В. допрашивались с участием защитников. Перед началом следственных действий каждому разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя; о возможном использовании данных показаний против них указанные лица предупреждались. По окончании допросов они заверили соответствующие протоколы своими подписями, каких-либо замечаний или возражений ни они, ни их защитники не высказывали, в связи с чем, судом правильно признаны допустимыми доказательствами протоколы допросов.

Поскольку показания подсудимых, данные ими в период предварительного расследования, также согласовывались с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-82), протоколом выемки у него похищенных предметов ( т. 1 л.д. 84-86), подтверждались ими, они обоснованно признаны достоверными, а проверенные доводы подсудимых о вынужденности своих признательных показаний отвергнуты.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные показания Булатова Д.С. и Екимова В.А. о их непричастности к краже компьютера, принадлежащего Потерпевший №1 Эти доводы были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, однако своего подтверждения не нашли.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве проверок показаний обвиняемых на месте, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемых Макарова А.В. (т. 1 л.д. 158-163) и Булатова Д.С. (т. 1 л.д. 215-220) признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.

Действия подсудимых судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. При этом суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из обвинения, предъявленного Екимову В.А. по факту кражи велосипеда, указание о причинении значительного ущерба гражданину, поскольку признанный в качестве потерпевшего по делу Потерпевший №2 пояснил суду, что ущерб от хищения принадлежащего ему велосипеда не является для него значительным.

В остальном действия Булатова Д.С., Екимова В.А. и Макарова А.В. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно было установлено, что каждый из подсудимых вступил в предварительный сговор, при этом Екимов В.А. – в продолжение своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества; каждый из подсудимых незаконно проникал в дом потерпевшего Потерпевший №1, а также каждый участвовал в хищении и распоряжении похищенным имуществом, и эти действия причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, не может быть признана обоснованной позиция адвоката Веретина Д.И. в защиту осужденного Булатова Д.С., изложенная им в суде апелляционной инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для самостоятельной квалификации действий Екимова В.А. в отношении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно положениям ст. 61 УПК РФ, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

- является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

- участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу;

- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

либо если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

    Вышеуказанные обстоятельства по данному уголовному делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

С учетом указанных положений закона, а также принимая во внимание, что отводов государственному обвинителю Икоевой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд считает несостоятельным довод жалобы осужденного Булатова Д.С. о незаконном участии гособвинителя Икоевой Н.Ю. в рассмотрении уголовного дела.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.

При назначении наказания подсудимым судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условиях жизни их семей.

Смягчающими наказание Булатова Д.С. обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, что соответствует п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание Екимова В.А. обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание, которым фактически является явка с повинной, что соответствует п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Макарова А.В., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном возмещении причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание, которым фактически является явка с повинной, а также наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимых обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом вид рецидива в действиях каждого подсудимого определен судом правильно, в соответствии с требованиями ч.ч. 1- 3 ст. 18 УК РФ.

Так, учитывая, что Макаров А.В., ранее два раза осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговорами от 23 октября 2014 года и от 17 февраля 2015 года), вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, в его действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив, поэтому доводы его жалобы в части неправильного определения судом вида рецидива также являются несостоятельными.

Оснований для назначения наказания Булатову Д.С., Екимову В.А. и Макарову А.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в их действиях рецидива, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, и определении размера наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимых по делу не установлено.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым назначенное осужденным наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Булатова Д.С., Екимова В.А. и Макарова А.В. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в отношении Булатова Дмитрия Сергеевича, Екимова Валерия Алексеевича и Макарова Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Екимова В.А., Макарова А.В., Булатова Д.С., адвоката Охитиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи