Решение по делу № 2-35/2022 (2-1305/2021;) от 19.11.2021

УИД 37RS0020-01-2021-002151-83

Дело 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                               28 февраля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокунова С.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кокунов С.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (выплаченное в части в период судебного разбирательства страховое возмещение в размере 352000 рублей не подлежит исполнению), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что 17.04.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

23.04.2019 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако на основании Заключения ООО «Движение 78» No001GS19-019806 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ООО «Правовая защита» было подготовлено экспертное заключение № 030/19, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 419 842 рубля. За услуги независимой технической экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей.

15.07.2019 года истец направил претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Однако по предоставленным страховой компанией фотоматериалам эксперт не смог провести экспертизу, в связи с чем, финансовым уполномоченным было принято решение от 17.08.2021 года о прекращении рассмотрения обращения.

Приложив компакт-диск с фотографиями поврежденного автомобиля, истец повторно обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.10.2021 № У-21-134954/3020-004 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2019 года. Решением от 13.10.2021 года №У-21-134959/5010-007 в удовлетворении требований Кокунова С.В. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кокунов С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чистяков С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, кроме того, полагал необходимым учесть, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона более чем в 2 раза превышает стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике. В снижении суммы штрафа просил отказать.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности Крюков В.В., в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 352 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также указал, что на момент ДТП ответчик не имел заключенных договоров на ремонт транспортных средств со СТОА в рамках договоров ОСАГО на территории <адрес> и <адрес>, а также на территории, находящейся в пределах не более 50 км от места жительства потерпевшего или ДТП, в связи с чем, организовать проведение ремонта транспортного средства истца не представлялось возможным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гасимова А.Р. и Имранов Р.К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

На основании ст. ст. 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из административного материала установлено, что 17.04.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кокунова С.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Имранова Р.К., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Гасимовой А.Р. (т.3 л.д. 250).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Имранова Р.К., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигающемуся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.04.2019 № водитель Имранов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (т.3 л.д. 251).

В составленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 указаны повреждения автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, срок действия с 15.04.2019 по 14.07.2019 (том 1 л.д. 132).

19.04.2019 представителю истца выдано направление на осмотр в ООО «Центр Оценки Профессионал» (т.1 л.д. 158).

22.04.2019 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, а также фототаблица к нему (т.1 л.д. 159-178).

23.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 141-145).

По заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» проведена экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП в полном объеме (т.1 л.д. 180-194).

По итогам рассмотрения заявления истца, с учетом полученного заключения трасологической экспертизы, 05.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Кокунову С.В. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 195).

08.07.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Правовая защита» №03019, содержащее ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №том 1 л.д. 17-48).

Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения 17.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 49).

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование» Кокунов С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе страховой выплаты неправомерным.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт».

Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» от 04.10.2021 года № У-21-134959/3020-004, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2019 года (т.3 л.д. 199-234).

13.10.2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № истцу отказано в удовлетворении его заявления (том 1 л.д. 79-82).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «Канцлер».

Согласно заключению эксперта № 25/12/2021 от 02 февраля 2022 года по общим признакам, таким как высота расположения, локализация, характер и объем механические повреждения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам их соударения. Деформация усилителя переднего бампера а/м <данные изъяты> по глубине, форме и взаимному расположению полностью совпадает с деформацией усилителя заднего бампера а/м <данные изъяты> Наиболее жесткие конструктивные части элементов исследуемых ТС оставили наибольшие по глубине внедрения деформации на усилителях... На крышке багажника а/м <данные изъяты> в районе внутреннего заднего левого фонаря усматриваются повреждения на высоте порядка 0.8-0.85 м относительно уровня опорной поверхности, образующие контактные пары повреждениям передней кромки капота а/м <данные изъяты>

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированные в передней правой части кузова и срабатывание элементов пассивной безопасности при фронтальном ударе по механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с задней левой частью кузова а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно выводу эксперта механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе экспертного исследования, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 17.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые запасные части - 441 200,00 руб.; с учетом износа на заменяемые запасные части - 352 000,00 руб. (т.4 л.д. 189-230).

Вышеуказанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит противоречий и неточностей, является достаточно обоснованным и мотивированным с научной, технической и методической точек зрения как в части описания механизма развития дорожно-транспортного происшествия, так и в части расчета стоимости причиненного ущерба, выполнено на основании имеющихся материалов дела, в том числе, с учетом административного материала и фотоматериалов с места ДТП, представленных ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось. При таком положении суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить в основу судебного решения заключение ООО Оценочная компания «Канцлер» № 25/12/2021 от 02 февраля 2022 года.

После получения результатов повторной судебной экспертизы платежным поручением № от 16.02.2022 (т. 4 л.д. 241) акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Кокунову С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом на основании Единой методики с учетом износа в сумме 352 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи" (абзац 2 пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными доказательствами, АО "Группа Ренессанс страхование" как по состоянию на дату ДТП, так и в настоящее время не имеет заключенных договоров со СТОА на ремонт ТС в рамках и в соответствии с законом об ОСАГО на территории <адрес> и <адрес>, а также на территории, находящейся в пределах не более 50 км от места жительства потерпевшего или ДТП.

Кроме того, судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении истец просил страховщика осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам. Доказательств того, что при подаче заявления он намеревался выбрать страховое возмещение в натуральном виде (ремонт транспортного средства) суду не представлено, в день заполнения заявления истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в дальнейшем требования истца к финансовому уполномоченному и в суд также были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствие у ответчика договоров на ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительною ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 352 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца. При этом, поскольку указанная сумма уже выплачена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, решение в этой части исполнению не подлежит.

Довод представителя истца об определении размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам Ивановского региона, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Вопреки доводам представителя истца, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вступившее в силу с 20.09.2021 года, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу (п. 7.2 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца и за нарушение прав потребителя он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений вышеприведенного законодательства, наступает в форме уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 176000 рублей (352000 : 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 2,5 лет), соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, а также разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

При взыскании морального вреда положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ссылается представитель ответчика, не применяются.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет как несостоятельные. Согласно п. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке, а также на изготовление копии экспертного заключения в общем размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 46) относятся к судебным расходам и являются необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска.

Принимая во внимание, что основное требование о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения удовлетворено судом на 88% (352000/400000 х 100), а по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат, расходы на проведение досудебной оценки и изготовление копии экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 7040 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 7020 рублей (6720 по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). При этом, суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, Определением Тейковского районного суда от 21.12.2021 года по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «Канцлер», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца Кокунова С.В., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 30 000 рублей не произведена, в связи, с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО Оценочная компания «Канцлер» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на основании заключения экспертизы ООО Оценочная компания «Канцлер» определена относимость повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом, и данное заключение положено в основу решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Оценочная компания «Канцлер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кокунова С.В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кокунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 352000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7040 рублей.

Решение в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кокунова С.В. страхового возмещения в сумме 352000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кокунову С.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 7020 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 03 марта 2022 г.