Решение по делу № 33-11938/2016 от 09.11.2016

Судья: Зотова Ю.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-11938\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016 года гражданское дело

по иску С.С.В. к ООО Управляющая компания первого Строительного Фонда о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО УК «Первого строительного фонда» на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО УК «Первого строительного фонда» К.М.В., С.С.В. и ее представителя К.Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК ПСФ о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ответчик заключил с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, который застройщик ООО МЖК «Энергетик» в марте 2013 года передал для управления ООО «УК Первого строительного фонда».

15.04.2015. по жалобе собственников комиссией ООО «УК Первого строительного фонда» и ООО МЖК «Энергетик» произведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений <адрес>, в результате чего выявлены нарушения и неполадки. Ответчиками взяты на себя обязательства по устранению выявленных нарушений.

Так же по фактам обращения собственников жилых помещений подъездов 1-5 дома совместно с управляющей компанией произведено обследование по указанным замечаниям, выявлены нарушения и определены сроки их исполнения. До настоящего времени ни одно требование ответчиками не устранено.

Истец, после уточнения исковые требования, просила:

- признать незаконными действия ООО УК ПСФ, выразившиеся в непринятии мер: по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме; по обеспечению контроля по устранению дефектов в срок до 01.08.2015 года; по судебной защите прав собственников МКД;

- обязать ООО УК ПСФ обеспечить контроль за соблюдением сроков по устранению недочетов ООО МЖК «Энергетик» в соответствии с мировым соглашением от 28.06.2016 года;

- обязать ООО МЖК «Энергетик» за счет собственных средств исполнить обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков, согласно акту от 15.04.2015. и акта от 27.05.2016. с установлением причины имеющихся дефектов и недостатков, Продлить гарантийный срок обслуживания жилого дома до полного устранения выявленных строительных нарушений до 30.11.2016 года.

- взыскать с ООО УК Первого Строительного Фонда в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от 29.06.2016 года утверждено мировое соглашение между С.С.В. и ООО МЖК «Энергетик», производство по исковым требованиям С.С.В. к ООО МЖК «Энергетик» прекращено.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 года признаны незаконными бездействие ООО УК ПСФ в непринятии мер: по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; по обеспечению контроля по устранению дефектов в срок до 01.08.2015 года, указанных в акте от 15.04.2015.; непринятии мер по судебной защите прав собственников многоквартирного дома.

Взысканы с ООО УК ПСФ в пользу С.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО Управляющей компании Первого Строительного Фонда в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО УК «Первого строительного фонда» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что с ответчиком заключен договор управления домом не соответствует действительности, так как договор заключен с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН № <адрес>), ответчиком же по делу является другая организация - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН №, <адрес>).

Таким образом, вывод суда о том, что на основании договора управления, заключенного сторонами, истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом №, является не обоснованным, поскольку договор с ответчиком не заключался, а судом сделал необоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО УК ПСФ принят комплекс мер направленных на создание безопасных условий проживания граждан в многоквартирном <адрес> для устранения недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает обязанность ООО УК ПСФ по судебной защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, в части устранения строительных недостатков.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.С.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д.102 том 1).

Жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.; в феврале 2011 года ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) передал жилой дом в эксплуатацию ООО Управляющая компания Первого строительного фонда по акту приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. С.С.В. заключила договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда, ИНН № (л.д.195-198 том 1).

В настоящее время Управляющей организацией <адрес> является ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда (ИНН №) на основании договора № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-81,152-168 том 1), что также подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.61-65,169-174 том 1).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания не принимает мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества <адрес>.

Судом было установлено, что до настоящего времени недостатки, указанные в акте осмотра придомовой территории и подвальных помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены, мер гражданско-правового характера по устранению недостатков управляющая компания к застройщику не принимает.

То обстоятельство, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки не были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и имеют место быть по настоящее время, подтверждается заключением ООО «АПМ-Сайт» по обследованию состояния подвальных помещений, фасадов и выполненного благоустройства на 2016. (л.д.117-138 том 1).

Из административных материалов ГЖИ НСО следует, что в результате выявленных нарушений общеобязательных требований правил содержания общего домового имущества, в том числе и недостатков согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда не принимала надлежащих мер по устранению выявленных недостатков в согласованные сроки, в связи с чем, в отношении Управляющей компании государственным инспектором ГЖИ НСО было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание, для устранения выявленных недостатков.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей законом и договором, материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика акт весеннего осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144-145,200-201 том 1), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,202 том 1), подтверждают лишь то, что управляющая компания производила осмотры общего имущества жилого дома, но не факт исполнения ею своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, в том числе перед истцом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также обеспечению благоприятных и безопасных условия для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовуясь ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Закона РФ о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконными бездействия ООО Управляющей компании Первого Строительного Фонда в непринятии мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, и признании незаконными бездействия ответчика в непринятии мер по обеспечению контроля по устранению дефектов в срок до 01.08.2015 года, указанных в акте от 15.04.2015 года, а также непринятии мер по судебной защите прав собственников многоквартирного дома.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об обязании управляющей компании обеспечить контроль за соблюдением сроков по устранению недочетов ООО МЖК «Энергетик» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 28.06.2016 года, поскольку порядок исполнения мирового соглашения, в случае, если оно не исполняется сторонами добровольно, урегулирован Законом «Об исполнительном производстве» и контроль за его исполнением на управляющую компанию возложен быть не может.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами не заключался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

Действительно, первоначально договор управления многоквартирным домом заключался истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда, ИНН №.

Однако, данная управляющая компания ликвидирована и в настоящее время ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда (ИНН №) осуществляет обслуживание жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил директор ООО УК ПСФ в своем отзыве на исковое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1).

Целями договора № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников.

Согласно п. 2.2 указанного договора, управляющая организация, в течение согласованного настоящим договором срок, за цену, определяемую в соответствии с разделом 3 настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, предоставлять жилищные услуги надлежащего качества собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов использования общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Ответчик как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в том числе С.С.В., которая является собственником помещения в доме.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку С.С.В. производит оплату по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику (л.д.103-115 том 1), который на возмездной основе оказывает ей услуги, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то она в данном случае является потребителем таких услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку вытекают из возмездного гражданско-правового договора на выполнение работ и услуг.

Доводы жалобы о необоснованном признании судом незаконным бездействия ответчика в непринятии мер по судебной защите прав собственников не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку наличие статуса управляющей компании и договора на предоставление услуг по обслуживанию дома дает ответчику право на обращение в суд в интересах собственников при специальном оформлении необходимых полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Первого строительного фонда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: