Решение по делу № 11-134/2018 от 29.03.2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.     

Дело № 11-134/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года         

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Балашовой В.Ф. к Шмыриной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Балашовой В.Ф. к Шмыриной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4611 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не основан на законе вывод мирового судьи о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание квалифицировать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение. Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась на его заключение добровольно. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание ИП Балашова В.Ф., ответчик Шмырина Е.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и Шмыриной Е.С. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок 14 дней с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Шмырина Е.С. уплатила в пользу истца 4500 рублей - в счет уплаты процентов по договору займа, что подтверждается приложенными истцом приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФО «Вера» ИП Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 5000 рублей.

К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 5000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20820 руб.

Мировой судья при вынесении решения в части взыскания основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о недобросовестности осуществления своих прав истцом; произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до общепризнанного предела - 3271 руб. 55 коп., а с учетом определенных процентов по договору -840 рублей, всего в размере 4111 рублей 55 копеек (840,00+3271,55) и выплаченной ответчиком суммы в погашение задолженности в размере 4500 рублей, уменьшил сумму основного долга по договору займа на 388 рублей 45 копеек до 4611 руб. 55 коп. (4500,00 -4111,55).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Шмырина Е.С., получившая в соответствии с договором займа денежные средства в сумме 5000 рублей, и взявшая на себя обязательство их возврата в установленный договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5000 рублей не возвратила.

При этом Шмырина Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа уплатила в пользу истца проценты по договору займа в общей сумме 4500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шмырина Е.С., как заемщик не исполнила обязательства по возврату вышеуказанного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части установления суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Анализ условий заключенного между сторонами договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению микрозайма.

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выполняя данные требования процессуального закона, мировой судья правильно принял во внимание среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, и, сопоставив их с условиями заключённого со Шмыриной Е.С. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил проценты за пользование заёмными средствами до общепризнанного предела - 3271 руб. 55 коп.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчик в установленный договором срок (до 03.11.2016) свои обязательства не исполнил. С исковым заявлением в суд Балашова В.Ф. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недобросовестность осуществления своих прав, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Балашовой В.Ф. о несогласии с решением мирового судьи в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны.

Учитывая, что ответчиком уплачена в счет погашения процентов по договору микрозайма сумма в размере 4500 руб., а размер процентов обоснованно снижен мировым судьей до 4111 руб. 55 коп., исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заочное решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскиваемой суммы основного долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Шмыриной Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья            И.В.Мохнаткина