Решение по делу № 33-18780/2022 от 25.07.2022

УИД № 78RS0014-01-2020-010326-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18780/2022    Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2284/2021 по частной жалобе Енина Игоря Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 отказано в удовлетворении требований Енина И.С. об оспаривании действий нотариуса Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. и исполнительной надписи нотариуса.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

08.02.2022 нотариус Наутова Ю.М. направила в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 заявление нотариуса Наутовой Ю.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Енина И.С. в пользу нотариуса Наутовой Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Енин И.С. в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом нотариусом Наутовой Ю.М. не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя, также полагает, что заявленный нотариусом размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление нотариуса Наутовой Ю.М. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт и объём несения судебных расходов, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом принципов разумности, справедливости, приняв во внимание, что заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной, в связи с чем взыскал с Енина И.С. в пользу нотариуса Наутовой Ю.М. данную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица нотариуса Наутовой Ю.М. – адвокат Сокерин О.В., действующий на основании ордера и доверенности, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2021 продолжительностью 15 минут (л.д.69-70 т.1), в котором дело рассмотрено с вынесением решения в пользу заинтересованного лица, кроме того, представитель заинтересованного лица нотариуса Наутовой Ю.М. – адвокат Сокерин О.В., принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 (л.д.180-181 т.1). Участие в деле требовало анализ ситуации и выработку правовой позиции.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, распределение бремени доказывания по данной категории споров, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с Енина И.С. в пользу заинтересованного лица нотариуса Наутовой Ю.М. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Ссылки Енина И.С. на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом в пользу заинтересованного лица, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтено, что категория дела не является сложной, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Доводы жалобы о ненаправлении заявителю приложенных к заявлению документов вопреки позиции заявителя сами по себе не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Доводы о несоответствии выводов суда об участии представителя нотариуса в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции обстоятельствам дела не влекут отмену определения, так как и без представления интересов в кассационной инстанции сумма взысканных расходов соответствует объёму выполненной работы, требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, что размер понесенных расходов превышает цены на аналогичные услуги в регионе, заявителем не представлено.

Доводы о степени участия представителя и объёме проделанной работы носят субъективный характер, направлены на переоценку выводов суда, однако, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда о размере присужденной суммы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Енина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья