Решение по делу № 33-3870/2016 от 03.03.2016

Судья – Троянов А.В.

Дело № 33 – 3870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Михалева Р.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Михалева Р.В. в пользу Страхового акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба ** руб. ** коп. и судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лехтину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2012 года (ошибочно указано 18.11.2012 года) на территории ИП Михалев произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль КАМАЗ госномер **, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК» и в отношении которого был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, был поврежден. Виновником данного ДТП является водитель Лехтин А.И. управлявший автомобилем с прицепом, принадлежащими Михалеву Р.В. На основании договора страхования истцом ООО «Вторчермет НЛМК» было выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей, указанную сумму и расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика Лехтина А.И.

Определением суда от 07.12.2015 года в порядке ст.41 ГПК РФ судом с согласия истца была произведена замена ответчика Лехтина А.И. на Михалева Р.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Михалев Р.В. по размеру ущерба и вине водителя Лехтина А.И. не возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица Лехтин А.И., Куприянов С.В., представитель ООО «Вторчермет НЛМК» в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Михалев Р.В., ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, полагает, что спор должен был быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Далее приведены доводы об отсутствии доказательств трудовых отношений между ИМ Михалевым Р.В. и Лехтиным А.М., указывает на то, что суд установил, что Лехтин А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Михалевым, а взыскал денежные средства с гражданина Михалева Р.В., который не может нести ответственность за действия работников, которых у него не имеется. Указывает, что суд произвел замену ответчика в отсутствие представителя истца. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности прицепа Михалеву Р.В. Далее приведены также доводы об истечении срока исковой давности.

    Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 (а не 18.11.2012, как ошибочно указано в исковом заявлении) в 12 час. 10 мин. в г.Очер на ул.Пикет ** на территории производственной площадки ИП Михалева, имело место столкновение автомобиля КАМАЗ-65115 госномер **, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» под управлением водителя Куприянова С.В. и прицепа СЗАП **, принадлежащего Михалеву Р.В. под управлением водителя Лехтина А.И. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль КАМАЗ получил повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, лобового стекла, передней левой стойки кабины, левого ветровика.

Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису Договора страхования ТС и дополнительного оборудования на условиях Правил добровольного страхования на сумму ** рублей.

Страховой компанией оплачена ООО «***» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 22.04.2013 года, а также страховым актом, заказ-нарядом от 09.02.2013 года на выполненные работы (л.д.23).

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.387, 965, 1079, 1064 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая наличие вины водителя Лехтина А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая не оспаривалась, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом, в ходе судебного разбирательства первоначально предъявленных исковых требований к Лехтину А.И., судом была установлена принадлежность прицепа которым было повреждено застрахованное транспортное средство Михалеву Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2012 года и не оспаривалась никем из участников процесса, в том числе и самим Михалевым Р.В, законных оснований для возложения ответственности на водителя Лехтина А.И. по смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было, напротив, судом был установлен факт исполнения водителем Лехтиным А.И. в момент ДТП работ по заданию Михалева Р.В., суд с согласия истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и взыскал в пользу истца ущерб в порядке суброгации с ответчика Михалева Р.В.

Оценивая ходатайство ответчика Михалева Р.В. о применении срока исковой давности, суд счел данные доводы ответчика несостоятельными, сославшись на предъявление исковых требований первоначально к ответчику Лехтину А.И. 30.10.2015 года, с учетом даты страхового случая – 15.11.2012 года, посчитал, что срок исковой давности не пропущен, а замену ненадлежащего ответчика надлежащим счел не имеющим правового значения. Указанные выводы отражены судом в отдельном определении об отказе в применении срока исковой давности от 14.01.2016 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые в целом относятся к постановленному по настоящему делу решению суда.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», представленного в материалах дела, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Как видно из представленной истцом справки о ДТП от 19.11.2012 года, данный документ содержит сведения о принадлежности транспортного средства прицепа СЗАП 8357А Михалеву Р.В., проживающему по адресу ****. Протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 года также содержит сведения о принадлежности транспортного средства, которым управлял водитель Лехтин А.И. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 года в отношении Лехтина А.И. также содержит сведения о том, что Лехтин А.И. работает водителем у ИП Михалева (л.д.32-34).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец располагал достаточными сведениями установить надлежащего ответчика и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям.

Как указано выше, страховой случай имел место 15.11.2012 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» обратилось к Лехтину А.И. 27.10.2015 года. Однако, вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом был поставлен на обсуждение 30.11.2015 года, а согласие СОАО «ВСК» на замену ненадлежащего ответчика Лехтина А.И. на надлежащего – Михалева Р.В. дано 07.12.2015 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности о котором заявил ответчик Михалев Р.В., и на чем настаивает в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей и судебных расходов в сумме ** рублей.

Председательствующий

Судьи: