Решение по делу № 33а-2468/2019 от 06.02.2019

Судья: Сизова С.К. Дело № 33а-2468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Толстова В.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Толстова В.А. – Долговой С.М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства г.о.Самара – Нагорной С.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании решения, указав в обоснование, что распоряжением от 21.09.2018г. № РД- 1484 ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящего в его собственности кадастровый № площадью 570 кв.м., и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м., в результате чего образуется земельный участок площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Отказ мотивирован тем, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку образуемый земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), где установлен основной вид разрешенного использования земельных участков «для ведения садоводства», и использование образуемого земельного участка под «садовый участок» не предусмотрено градостроительным регламентом в территориальной зоне, в связи с чем утверждение схемы расположение земельного участка приведет к нарушению статьи 11.10 ЗК РФ и не представляется возможным; на образуемом земельном участке расположены сооружения, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка может привести к нарушению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, имеются основания к отказу, предусмотренные подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ; образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно в качестве самостоятельного путем увеличения площади до минимальной площади, установленной градостроительным регламентом Правил без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ). Толстов В.А. считает данный отказ незаконным, нарушающим его права на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.39.28 ЗК РФ, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденном Приказом МЭР РФ от 01.09.2014 № 540, «для ведения садоводства» и «садовый участок» являются равнозначными видами разрешенного использования, поэтому утверждение схемы не может привести к нарушению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Толстов В.А. обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка не в порядке положений ст. 39.20 ЗК РФ, а о предоставлении в собственность прилегающего земельного участка площадью 299 кв.м через процедуру перераспределения, в порядке положений ст. 39.28 ЗК РФ, при этом формирование самостоятельного земельного участка площадью 300 кв.м. и более не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Толстов В.А. просил суд признать распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 21.09.2018 № РД-1484 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по адресу <адрес> незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение его заявления от 03.09.2018 г. № СП-9/4179 о перераспределении земельного участка, находящего в его собственности кадастровый № площадью 570 кв.м., и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м, в результате которого образуется земельный участок площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Толстову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Толстов В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и несоответствующего положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Толстова В.А.– Долгова С.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара – Нагорная С.С. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Толстов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что Толстов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 570+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, регистрация права 26.02.2013г. Основание для регистрации права: свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-VII сам 01-02-00, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.09.2018г. Толстов В.А. по основаниям подп. 3 п. 1 ст.39.28 ЗК РФ обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением № СП-9/4179 о перераспределении указанного земельного участка, находящего в его собственности, и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м., в результате чего образуется земельный участок площадью 869 кв.м., приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 21.09.2018 № РД-1484 Толстову В.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям: пп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, п.16 ст.11.10 ЗК РФ (п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ), ст. 11.9 (п.п.9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований заявленных Толстовым В.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы. Доводы административного ответчика о невозможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков признаны судом обоснованными.

Подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В оспариваемом распоряжении Департаментом градостроительства г.о. Самара указано, что в соответствии с представленным заявлением Толстова В.А. предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 вид разрешенного использования земельного участка находящегося в собственности административного истца - «садовый участок», а на основании Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 образуемый земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), в которой установлен основной вид разрешенного использования земельных участков «для ведения садоводства», в связи с чем по мнению административного ответчика использование образуемого земельного участка под «садовый участок» не предусмотрено градостроительным регламентом в территориальной зоне. Соответственно утверждение схемы расположения земельного участка приведет к нарушению статьи 11.10 ЗК РФ, поэтому не представляется возможным.

Соглашаясь с таким выводом административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам, установленным Правилами в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Доводы представителя административного истца о том, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - «для ведения садоводства» и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности - «садовый участок», являются равнозначными видами использования земельного участка, суд отклонил как несостоятельные.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ИСОГД образуемый земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), соответственно вид разрешенного использования «под садовый участок» не противоречит основным видам разрешенного использования, и не может привести к нарушению пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, и соответствует подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суждение суда о правомерности оспариваемого распоряжения в данной части со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9, ст. 11.10, пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В оспариваемом распоряжении Департамента градостроительства г.о. Самара также указано, что согласно топографическим материалам (планшет 1:500) на образуемом земельном участке расположены сооружения, при этом информация о государственной регистрации права на них отсутствует, в связи с чем не представляется возможной реализация права на приобретение земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, согласно которой установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что в судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что на земельном участке, находящемся в собственности Толстова В.А., и на испрашиваемом участке, расположено единое строение, право собственности, на которое не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что в данном случае утверждение схемы расположения земельного участка может привести к нарушению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением не в порядке предоставления земельного участка по основаниям ст. 39.20 ЗК РФ, а в порядке перераспределения земельных участков по основаниям подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суждение суда о правомерности оспариваемого распоряжения со ссылкой на положения части 1 статьи 39.20, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ также является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Выводы суда о правомерности оспариваемого распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара в части отказа в перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 299 кв.м., может быть образован как самостоятельный земельный участок с соблюдением установленной законом иной процедуры, в связи с чем законных оснований для его перераспределения не имеется, судебная коллегия находит правильными.

Так, в силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно в качестве самостоятельного путем увеличения площади до минимальной площади, установленной градостроительным регламентом Правил.

Статьей 11.9 ЗК РФ устанавливаются требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» для садоводства составляет 0,03 гектара.

Пунктом 5 ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, максимальные и минимальные параметры застройки в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов), и предельный минимальный размер земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р-5 составляет 300 кв.м.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу что исходя из представленных в материалы дела топографических материалов Департамента (М 1:500) и сведений, содержащихся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, учитывая, что испрашиваемый земельный участок составляет 299 кв.м, то иметься возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем увеличения площади до 300 кв.м и более с доступом к территории общего пользования.

Доводы о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка как самостоятельного с площадью 300 кв.м. и более, в связи с особенностями местности, препятствующими использованию такого земельного участка с учетом разрешенного вида использования - для садоводства, а именно наличием склона и оврага, судом обоснованно отклонены.

Заключение кадастрового инженера о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка, как самостоятельного, и представленные фотографии, суд не принял во внимание, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они не подтверждают, что увеличение площади земельного участка на 1 кв.м. (по сравнению с испрашиваемым), приведет к невозможности использования самостоятельного земельного участка площадью 300 кв.м. в соответствии с видом разрешенного землепользования.

Таким образом, учитывая наличие оснований, предусмотренных подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обжалуемое распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара является законным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара, обоснованно оставив административный иск Толстова В.А. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности формирования самостоятельного земельного участка площадью 300 кв.м. и более, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка представителя административного истца на заключение эксперта № 079-03/19, представленное в заседание судебной коллегии, согласно которому формирование самостоятельного земельного участка невозможно ввиду наличия водоохраной зоны ручья, попадающей на смежный участок, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку установлено, что формирование самостоятельного земельного участка возможно также в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Тот факт, что в настоящее время собственник указанного земельного участка с кадастровым номером №, Кузнецов В.И. также обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении смежного земельного участка не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований, предусмотренных подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ к отказу Толстых В.И. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку заявление Кузнецова В.И. не рассмотрено и решение по нему не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о правомерности распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 21.09.2018 г. № РД-1484 по основанию указанному в подп. 1 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -