Решение от 13.10.2020 по делу № 12-208/2020 от 11.09.2020

№

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 С.Н. подал на него жалобу, в которой просит суд постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 С.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил её удовлетворить, постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснил, что копию постановления получил на руки, протокол был составлен после оспариваемого постановления. Инспекторы ему сообщили, что вызовут его в батальон, но его никто не взывал, права не разъясняли, после он увидел на портале госуслуг о том, что такое постановление имеет место быть. Пояснил, что он переходил дорогу по <адрес> напротив школы, в протоколе указано место совершение <адрес>, то есть указано неверное место совершения правонарушения. Пешеходного перехода он не видел, когда переходил дорогу, вся улица стояла (поток машин), знаков вблизи не было, нарушена ст. 4.1 пункт 3.5, заявитель ходатайствовал о вызове защитника, оба сотрудника не представились, нарушили регламент. Считает, что материалами дела и материалами опроса свидетеля установлено, место совершения правонарушения не совпадает с местом указанным протоколе, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, из-за не разъяснении прав он не смог пригласить защитника, ему сказали, что он будет приглашен в батальон. При этом, в первый раз должны были применить предупреждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Управления по <адрес> ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил суду, что ему знаком гражданин ФИО2. Они с напарником ехали в сторону <адрес>, где данный гражданин переходил дорогу. Гражданин был оставлен спецсигналом, его пригласили присесть в патрульный автомобиль, но он отказался. Ему пояснили, что он перешел дорогу в неположенном месте. Его попросили предъявить документ, он сказал, что в отношении него не нужно составлять протокол, постановление, так как он является адвокатом. Все происходило на улице, позже он предоставил документ, и в ходе разъяснения ему прав пояснил, что знает их лучше чем они. Предупреждение не было назначено в связи с тем, что грубо нарушил ПДД (переход через 3 линии полосы движения транспортных средств). Пешеходный переход находился в 3-4 метрах от места пересечения гражданином дороги, знак пешеходного перехода установлен. При составлении материала, схема не составлялась. Свидетель утверждал, что разъяснял права гр. ФИО2. Действительно, сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол в виду того, что после вынесения постановления в нем гр. ФИО2 стал вносить записи, соответственно в этом случае подлежит составлению протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в том случае, если гражданин выражает несогласие с постановлением, в ином случае протокол не составляется. В патрульном автомобиле был видеорегистратор, однако запись храниться в течении месяца, архив не создаётся.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа в связи со следующим.

Так, часть 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут гражданин ФИО2, подвергнут административной ответственности в виде штрафа 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за переход проезжей части дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившего нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Управления по <адрес> ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны вышеназванного должностного лица ГИБДД отсутствует, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей/пешеходов, в связи с чем, сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспекторов ГИБДД признаются в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Оснований полагать, что права гр. ФИО2 не были разъяснены, у суда не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности. Правом дать объяснения ФИО2 С.Н. воспользовался.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что заявителю не разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ права привлекаемого к административной ответственности лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении И.А.В. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу и не опровергаются им самим. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы лица о том, что в место совершения административного правонарушения указано неверно, суд отклоняет, поскольку оно установлено исходя из сведений, содержащихся в протоколе <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях свидетеля ФИО3.

Относительно, довода о том, что нарушен порядок составления постановления и протокола, и последний является недопустимым доказательством, то постановление в отношении ФИО2 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 С.Н. был ознакомлен с указанным процессуальным документом, о чем в тексте документа рукописно сделал пометку о «не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены права». Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2, но поскольку, он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, сотрудником полиции был составлен указанный протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению и рапорт на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю подполковнику полиции ФИО4.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела, отвечает требованиям допустимости, при его составлении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований, в том числе по указанным ФИО2 в жалобе основаниям.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено инспектором в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него слабое зрение, поток машин стоял на каждой полосе проезжей части ( 3-х полосное движение) и он никому не создал помех либо угрозу жизни, не исключает в действиях гр. ФИО2 состава и события административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не освобождает от ответственности за нарушение пешеходом правил дорожного движения. Предположение о том, что постановление предполагалось к его отмене и составлению нового в отделе ГИБДД не состоятельно, в виду неверного трактования самим ФИО2 положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемое постановления инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности, или наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.14 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░!