Решение по делу № 8Г-2320/2022 [88-8700/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-204/2021

8г-2320/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савицкой Натальи Александровны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по иску Савицкой Натальи Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Титова В.В. – Байковой А.А. (ордер от 6 апреля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Савицкая Наталья Александровна (далее – истец, Савицкая Н.А.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края        от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савицкая Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит обстоятельствам дела. Несоответствие расположения спорного строения имеет место по отношению к возведенному на принадлежащем в настоящее время Титову В.В. строению, возведенному позднее спорного строения, и до настоящего времени не введенному в эксплуатацию в установленном порядке. Несоответствие спорного строения противопожарным правилам является устранимым путем выполнения ряда противопожарных мероприятий. Все строения на принадлежащих Савицкой Н.А. и Титову В.В. земельных участках возведены до 2009 года, то есть до принятия Правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савицкой Н.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 17 октября 2019 года принадлежит 100/168 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17 октября 2019 года. Земельный участок является многоконтурным.

5 ноября 2019 года между Савицкой Н.А. и Новицкой Е.А. заключен договор о порядке пользования земельным участком. По условиям договора часть указанного земельного участка площадью 68 кв. м с расположенным на нем жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> выделена в пользование Новицкой Е.А. За Савицкой Н.А. закреплена часть земельного участка площадью 100 кв. м, проход к которой осуществляется по принадлежащему Савицкой Н.А. и Васильевой Е.А. участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51 кв. м.

На закрепленной в пользование Савицкой Н.А. части земельного участка была расположена летняя кухня литер Е9 – 1995 года постройки, площадью 79,2 кв. м., что подтверждается данными технического паспорта жилого дома по состоянию на 3 декабря 2009 года. С целью улучшения жилищных условий Савицкой Н.А. в 2019 – 2020 годах была произведена реконструкция летней кухни литер Е9 без увеличения площади застройки.

В результате проведенной реконструкции возник новый объект – жилой дом площадью 62,0 кв. м. В ходе реконструкции выполнена внутренняя перепланировка, включающая в себя обустройство жилых комнат, санузла, кухни. От собственника смежного с её земельного участка Шварц О.Н. получено нотариальное согласие на размещение жилого дома с блокировкой по меже.

По заказу Савицкой Н.А. кадастровым инженером выполнено обследование здания после проведённой реконструкции. Согласно заключению от 10 августа 2020 года после реконструкции по функциональному назначению здание общей площадью 62,0 кв. м, этажность 1, в том числе подземная – 0, является жилым домом.

На обращение в администрацию по вопросу оформления реконструированного жилого дома получен отказ, изложенный в письме       и. о. начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации от 9 сентября 2020 года № 110-52-5249/20-01-11.

По мнению истца, реконструированное здание, расположенное на принадлежащем Савицкой Н.А. земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие согласования произведенной реконструкции с Управлением Архитектуры и градостроительства администрации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савицкая Н.А. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, 79, со следующими характеристиками: площадью 62,0 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных – 0, указанными в техническом плане от 10 августа 2020 года, выполненным кадастровым инженером, указав, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела, осуществить государственный кадастровый учет здания, на основании технического плана от 10 августа 2020 года, выполненного кадастровым инженером.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 года спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам; по результатам инструментальной съемки составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Карта (план) границ объекта обследования представлена на странице № 62, приложение 1. Объект капитального строительства площадью 62,0 кв. м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> спорный объект капитального строительства по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренний планировке помещений) является индивидуальным жилым домом; нормативный уровень фактического технического состояния спорного объекта соответствует требованиям нормативных документов, данный объект не создает угрозу для жизни, безопасности и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 25 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку этим исследованием установлены обстоятельства не в полном объеме, в связи с чем суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 года исследуемый объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности. При рассмотрении возможности легализации объекта, с учетом его достаточной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, рекомендуется в обязательном порядке оборудовать здание средствами противопожарной защиты в соответствии с требованиями «СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные». По результатам выполненных замеров, фактического расположения объекта обследования экспертом сделан вывод, что объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 168 кв. м. Проценты застройки территории земельного участка спорным зданием составляет 48%, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> всеми строениями составляет 80 %, то есть более 50% и нарушает Правила застройки и землепользования города-курорта Геленджик в зоне (Ж-2).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), исходил из того, что Савицкая Н.А. не предпринимала надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке и действовала недобросовестно; несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отсутствие доказательств осуществления попыток легализовать спорный объект во внесудебном порядке, признано судом условием, влекущим невозможность признания права собственности истца на самовольно реконструированный жилой дом в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Вопреки мнению заявителя жалобы, пункт 31 постановления                от 29 апреля 2010 года № 10/22 устанавливает, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По смыслу указанной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ смежного земельного участка – не менее 3 м, от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования, – не менее 5 м.

На основании выводов проведенной для установления юридически значимых для настоящего спора обстоятельств дополнительной экспертизы исследуемый объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности, с нарушением Правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик в части регламентированного значения (50 %) процента застройки – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 168 кв. м, процент застройки территории земельного участка спорным зданием составляет 48 %, процент застройки земельного участка всеми строениями составляет 80%, то есть более 50 %.

Нарушений при производстве дополнительной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено, доводы кассационной жалобы данных оснований не содержат.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Савицкой Н.А. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

В этой связи судебные инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта является самовольной и осуществлена с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине Савицкой Н.А., руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Также, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена Савицкой Н.А. с нарушением установленного порядка, суды обоснованно отклонили доводы истца о соблюдении им строительных норм и правил со ссылкой на заключение дополнительной экспертизы, которой установлено, что реконструированный спорный объект не соответствует противопожарным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки города-курорта Геленджик в части нормативного значения процента застройки земельного участка.

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статье 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий