Решение по делу № 2-1121/2018 от 03.05.2018

№ 2-1121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Яловка С.Г.,

при секретаре                        Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сиденко Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сиденко О.М., в котором просило взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 344 007,36 руб., из которых 88 551,90 руб. – просроченная ссуда, 26 027,39 руб. - просроченные проценты, 165 523,87 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 63 904,20 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Также банк просил взыскать с ответчицы 6 640,07 руб. в счет возмещения расходов банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и переименования ПАО «Совкомбанк») и Сиденко О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 176 470,59 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов ненадлежащим образом, в результате чего с <дата> образовалась задолженность, на которую в соответствии с разделом «Б» кредитного договора были начислены штрафные санкции в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гашение образовавшейся задолженности по кредиту ответчица не производит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчица Сиденко О.М. и ее представитель Бинчуров Д.С. (доверенность <дата>) не возражали против размера задолженности по основному долгу и начисленным процентам, однако просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, полагают размер неустойки чрезмерно высоким.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, в том числе заявления-оферты от <дата>, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия), <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Сиденко О.М. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцептования банком заявления-оферты Сиденко О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 176 470,59 руб. под 23% годовых, на срок 60 месяцев, с правом досрочного возврата (раздел Б. «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты), а ответчица обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1-4.1.2 Условий). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б. «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты).

Факт выдачи банком кредита ответчице подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, из которой усматривается, что <дата> Сиденко О.М. на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 176 470,59 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> и вышеуказанной выписки по счету следует, что ответчица своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение принятых на себя обязательств последний платеж произвела <дата>, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила 344 007,36 руб., из которых 88 551,90 руб. – просроченная ссуда, 26 027,39 руб. - просроченные проценты, 165 523,87 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 63 904,20 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Наличие и размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям ответчицей не оспаривается. Доказательств уплаты сумм задолженности либо их части ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет, суд признает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в силу ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и(или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По состоянию на <дата> сумма неустойки составляет: 165 523,87 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 63 904,20 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки (120% годовых от суммы просроченного платежа), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчицей договорных обязательств по настоящему делу не установлено, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга до 88 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 26 000,00 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиком.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом судом признается, что расчет сумм штрафных санкций, заявленных к взысканию, произведен истцом верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от <дата> и от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 640,07 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сиденко Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Сиденко Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

просроченную ссуду в размере 88 551 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек,

просроченные проценты в размере 26 027 (двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 39 копеек,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек,

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 07 копеек,

а всего 235 219 (двести тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                     С.Г. Яловка